MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... Turizm firması ile (diğer davalının ... ve ... personel servis taşıma işi) arasında araç iş başı sözleşmesi yapıldığını, 2013 Eylül-2013 Haziran tarihleri arasında personel taşıma işinden dolayı 25.066,32 TL fatura düzenlediğini, 15.235,00 TL ödendiğini, aracı için alınan 8.388,62 TL yakıttan sonra geriye kalan 1.442,70 TL'den her iki davalının da sorumlu olduğunu, taşımadan dolayı ... Turizm şirketi tarafından ... ... Türkiye AŞ'den yakıt kartı çıkarıldığını, 9 ayda toplam 8.388,62 TL'lik yakıt aldığını, yakıtı aracında kullanmasına rağmen kurumsal indirimi davalı ... Turizm şirketinin uhdesinde kullandığını, 671,00 TL'nin ... Turizm firmasınca ödenmesi gerektiğini, taşıma işinde kendi aracına ... Turizm firmasının unvan ve logosunu yapıştırdığını, reklam ücreti olarak da 1.800,00 TL'nin kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek 1.442,70 TL'nin her iki davalıdan, diğer reklam ve yakıttan dolayı da 2.471,00 TL'nin ... Turizm şirketinden tahsilini istemiş, 14.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle ... Turizm firmasının aralarındaki sözleşmeyi haksız feshetmesinden dolayı 10.194,58 TL maddi ve mahkemenin belirleyeceği miktarda manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, davalı ... Turizm Reklamcılık İth.ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davada, manevi tazminat şartlarının oluşmadığından reddine, 1,61 TL alacağın davalı ... Turizm Reklamcılık İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalılarla işçi-işveren ilişkisi nedeniyle davalı ... ... şirketinin asıl işveren, ... firmasının da taşeron olduğunu, kendisiyle personel taşıma işi yaptıklarını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini bu nedenle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş ve eksik hak ediş ödemesi, reklam ve akaryakıt indirimden dolayı alacaklı olduğunu belirterek eldeki davayı açmıştır.
Davanın taraflarından olan davalılar tacir ise de, davacının tacir olup olmadığı dosya kapsamında anlaşılamamaktadır. Dava konusu ihtilaf da TTK'de yer alan mutlak ticari davalardan değildir.
6102 sayılı TTK'nin 6335 sayılı Kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Dava, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nin 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 15.07.2014 tarihinde açılmıştır. Görev, HMK'nin 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda Mahkemece,davacının tacir olup olmadığı, dava konusunun Ticaret Kanunu kapsamında olup olmadığı araştırılıp görev hususu tartışıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.