MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendilerine ait özel hastane ile davalı Kurum arasında ... hizmeti satın alım sözleşmesi imzalandığını, davalı Kurumun davacının 2013 Ocak ayı fatura döneminde iki hastaya verilmiş olan ... hizmeti dolayısıyla 59.189,98 TL hak edişini ödemeyeceğini, gerek şifahen gerekse Medula otomasyon sistemi üzerinden bildirdiğini ve bu bedelin 47.167,83 TL'lik kısmını mahkemenin tedbir kararına aykırı davanarak davacıdan tahsil ettiğini, oysaki hastalara ilişkin olarak sunulan belgelerin mevzuata uygun olduğunu ve bu nedenle yapılan kesintinin yersiz olduğunu, itirazlar sonucunda bir kısım bedelin ödeneceğinn bildirildiğini ileri sürerek; davalı tarafından yapılan tahakkuk ettirilen 59.189,98 TL'lik kesintinin haksızlığının tespitine ve ihtiyati tedbir kararına aykırı olarak haksız gerekçe ile davacıdan tahsil edilen 47.167,83 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, SGK tarafından 2013 yılı Ocak ayı hakedişinden yapılan kesintinin haksızlığının tespiti ile ödenen miktarın istirdadına ilişkindir. Davacı, davalı tarafından yapılan toplam 59.189,98 TL'nin haksızlığının tespiti ile 47.167,83 TL'nin davalıdan istirdadını talep etmiş mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 54.967,18 TL ile borçlu olmadığının tespitine, 47.167,83 TL'nin davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, reddedilen miktar olan 4.222,80 TL için yargılma giderinin davacı üzerinde bırakılması ve bu miktar üzerinden yürürlükte olan AAÜT'ye göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “Davacı tarafından peşin sarf edilen 981,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Kabul red oranına göre 911,74 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" cümlesinin yazılmasına ayrıca, hüküm fıkrasına 8. bent eklenerek “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.800,00 TL ücreti vekâletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy