MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı bankaca kendisinden çeşitli adlar altında kesintiler yapıldığını, tahsil edilen bu bedellerin kendisi ile müzakere edilmediğini beyanla; 4.250,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kabul edilen davasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince vekalet ücreti takdiri gerekir. Mahkemece değinilen bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına "Avukatlık ücreti tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 900.00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," cümlesinin eklenmesine kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.