MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı site yönetimi ile aralarında 15/08/2012 tarihinde Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmenin 31/12/2013 tarihi itibariyle sona erdiğini, bu tarihe kadar üzerine düşen bütün edimlerin ifa edildiğini, ancak 27/12/2013 tarihli 15.443,55 TL değerinde fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı yönetim aleyhine faiz ile birlikte 15.513,15 TL'nin tahsili için icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıdan 15.443,55 TL alacaklı olduğunun tespitine, davalının ... ... 20. İcra Müdürlüğünün 2014/1957 esas sayılı yaptığı vaki itirazın iptali ile, takibin kısmen 15.443,55 TL üzerinden devamına, 15.443,55 TL alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlar gözönünde tutualarak yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, verilen hizmet karşılığı kesilen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, taraflar arasında düzenlenen Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin 2. maddesinde geçen “yüklenici yönetime ait işyerinde çalışmakta olan personelinin fiilen çalıştığı ayı takip eden ay sonuna kadar vergi ve sigorta beyannamelerinin eksiksiz verildiğine, ödemelerinin yapıldığına, çalışılan aya ilişkin olarak iş hukukundan kaynaklanan işçilik haklarına ilişkin ödemelerin yapıldığına ilişkin beyanname suretlerini, ödeme belgelerini, makbuz ve ibranameleri yönetime ibraz etmeden bir sonraki aya ilişkin fatura bedelini talep edemez” hükmü uyarınca ve davacı firmanın eski personeli ile ilgili davalarda yargılama süreci tamamlanmadan veya davacı firmanın eski personeli ile aralarında anlaşma sağlanarak ibraname düzenlenerek site yönetimine bildirilmeden, site yönetimi uhdesinde bulunan fatura bedelinin davacıya ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, sözleşmede geçen yukarıda yazılı hükmün, davacının sözleşme konusu hizmeti verirken uyması gereken kurallara ilişkin olduğu, davacı personelince iş hukuku hükümleri çerçevesinde her zaman açılabilme ihtimali olan davalar sonucunda ortaya çıkabilecek sorumluluğu kapsamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; taraflar arasındaki Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin 2. maddesinde geçen “yüklenici yönetime ait işyerinde çalışmakta olan personelinin fiilen çalıştığı ayı takip eden ay sonuna kadar vergi ve sigorta beyannamelerinin eksiksiz verildiğine, ödemelerinin yapıldığına, çalışılan aya ilişkin olarak iş hukukundan kaynaklanan işçilik haklarına ilişkin ödemelerin yapıldığına ilişkin beyanname suretlerini, ödeme belgelerini, makbuz ve ibranameleri yönetime ibraz etmeden bir sonraki aya ilişkin fatura bedelini talep edemez” hükmü, geciktirici şart niteliğindedir. Bu şartın yerine gelmediği davacının da kabulündedir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy