MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile imzalanan 02.10.2014 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi ile kendisine ait dairenin 118.000,00 TL bedelle davalıya satıldığını, inşaatın yapımı devam ederken davalı tarafından İskenderun 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4017 E.sayılı takip dosyası ile ödediği bedelin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, sözleşmenin feshedildiğine ilişkin davalı tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadığından sözleşmenin devam ettiğini, bu nedenle davalının alacağının henüz muaccel hale gelmediğini ileri sürerek, takibin iptali ile muaccel olmayan alacak nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile imzalanan konut satış sözleşmesi gereğince davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir bildirim yapılmadığından sözleşmenin geçerli olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından satış bedelinin iadesine yönelik olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, 23.2.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, 24.2.2015 tarihli celsede feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesine göre; “(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı henüz ön inceleme aşaması gelmeden verdiği feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına beşinci parafrag eklenerek “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T.'nin 13/1. ve 6. maddeleri uyarınca hesaplanan 3.890,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.