MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurum ile ilaç teminine ilişkin 2012 yılı protokolünü imzaladığını, Ek protokolün 13. maddesi ile protokole eklenen 5.3.15 maddesi uyarınca davalı kurum tarafından yapılan tetkikler neticesinde, muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silme eylemlerini gerçekleştirdiği beyan edilerek 2.250,00 TL cezai şart uygulanarak uyarılmasına ve 102,85 TL toplam reçete bedelinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczane alacaklarından mahsup edilmesine ilişkin karar tesis edildiğini, cezanın keyfi ve haksız olduğunu, davalı kurumca ittihaz olunan 12.06.2015 tarih ve 42046020/8.780.083 sayılı işlem ile düzenleme altına alınan 2.250,00 TL cezai şart uygulanmasına yönelik kısmının iptaline, yapılan mahsupların, mahsup tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 102,85 TL toplam reçete bedelinin ödeme tarihinden itibaren hasaplanacak olan yasal faizi ile birlikte eczane alacaklarından mahsup edilmesine yönelik kısmının iptaline, yapılan mahsupların, mahsup tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı kurumca ittihaz olunan 12.06.2015 tarih ve 42046020/8.780.083 sayılı işlem ile düzenleme altına alınan 2.250,00 TL cezai şart uygulanmasına yönelik kısmının iptaline, yapılan mahsupların, mahsup tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı kurum tarafından 2012 yılı protokolü gereğince davacı aleyhine düzenlenen cezai şart işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, avukat ve eczacı olmak üzere iki bilirkişiden rapor alınmış olmakla, hüküm kurulurken, söz konusu bilirkişi raporu gerekçeye dayanak yapılarak davanın reddine karar verilmiştir. Davalı taraf, duruşmada, bilirkişi raporunu kabul etmediğini beyan etmiştir. Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hukuki yorum yapılmış olmakla birlikte, işleme konu reçeteler ile bunlara ilişkin gerçekleştirilen eylemlere ilişkin teknik ve bilimsel bir inceleme ile değerlendirmeye yer verilmemiş olduğu açıktır. O halde, mahkemece, konusunda uzman kişilerden bir bilirkişi heyeti oluşturularak, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle, tarafların iddia, savunma ve delillerini değerlendirip, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.