MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, hizmet süresince kendilerine 5510 sayılı kanunun 81.maddesi gereğince işveren prim oranlarında Devlet tarafından %5 oranında indirim sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafından indirimden faydalandığı dönemde hak edişlerden kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 36.673,61 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 22.325,46 TL’nın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsiline ve davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yatırılan 133,00 TL davetiye gideri, 11,85 TL müzekkere gideri, 450,00 TL bilirkişi ücreti, 862,15 TL dosya üzerinden yazılan talimat masrafı olmak üzere toplam 1.457,00 TL yargılama giderinin kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 887,00 TL yargılama giderinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasına 7. bent olarak “Davacı tarafından yatırılan nispi harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.