... vekili avukat ... ile ... Gayrimenkul Geliştirme Yapı Ve Yatırım A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 23/02/2016 gün ve 2015/248-2016/289 sayılı hükmün davacı avukatında duruşmasız, davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Gayr. Yatırım A.Ş. vekili avukat ... in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
1-Davalı ... Gayrimenkul A.Ş. temyize cevap dilekçesinde kararı temyiz etmiş fakat harç alınmamıştır. 26.1.1985 günlü, 1984/5 esas ve 1985/1 karar sayılı Yargıtay İ.B.K. uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.
2-Davalının temyiz dilekçesinin temyiz defterine hangi tarihte kaydedildiğinin kayıtlara dayanılarak araştırıp bildirilmesi ve 1. bentte açıklanan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy