MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten satın aldığı .... 5 marka cep telefonunun arızalandığını ve servise verdiğini, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğini 6. maddesine göre tamir süresinin 20 iş günü olduğu ve aradan da 29 iş günü geçmiş olmasına rağmen ürünün tarafına teslim edilmediğini, mağduriyet yaşadığını ileri sürerek, ürünün satış bedeli olan 1.954,83 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının seçimini onarım hakkından yana kullandığını, bedel iadesi şartları oluşmadığını, telefonda herhangi bir ayıp bulunmadığını, dava konusu telefonun tüketiciye eksiksiz olarak teslim edildiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 20.01.2014 tarihli bilirkişi raporu benimsenip, yönetmelikte belirtilen 20 günlük tamir süresinin geçirildiği ve davacının bedel iadesi yönündeki seçimlik hakkının yerinde olduğu saptaması yapılarak, davanın kabulüne, 1954,00TL'nin davalıdan tahsiline, ürünün davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince; davacı, dava dilekçesinde açıkça faiz talebinde bulunduğu halde faize hükmedilmemiş olması doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinden de aleyhine karar verilen davalının sorumlu tutulmamış olması isabetsizdir. Karar bu yönler itibariyle usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. bendindeki “1954,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "1954 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline," cümlesinin eklenmesine, hemen bu bentten sonra gelmek üzere "davacının yaptığı yargılama masrafların, davalıdan alınıp, davacıya verilmesine," cümlesinin ihdas edilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 104,28 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.