MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalının müvekkili bankadan konut kredisi kullandığı, banka tarafından dosya masrafı adı altında 210 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, hakem heyetince herhangi bir araştırma yapılmadan talebin kabul edildiğini, bu karar kendilerine tebliğ edilmeden davalı tarafından takibe konulduğunu, bunun üzerine durumdan haberdar olduklarını, gerçekte davalının bankadan kredi kullanmadığını belirterek ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının kararının iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 08.12.2014 ve 2958 karar sayılı kararının iptaline ilişkin dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Dava, tüketici hakem heyeti karanının iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre ... Tüketici Hakem Heyetince 08.12.2014 tarih ve 2958 sayılı kararla 210 TL bedel iadesi talebinin kabulüne karar verildiği, bilahare söz konusu kararın sehven verildiğinin anlaşılması üzerine aynı tarih ve aynı karar numarası ile talebin reddine karar verildiği, ancak davacı ve davalı tarafa sehven verilen kabul kararının tebliğ edildiği davalı tüketicinin bu karar üzerinden icra takibine başvurduğu, daha sonra talebin reddine ilişkin kararın davacı bankaya 31.12.2014 tarihli üst yazı ile bildirildiği ve davalı tüketicinin de icra takibinden 30.12.2014 tarihinde vazgeçtiği, mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği, bu kararla davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusuz kalan dava nedeniyle davacı banka lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği hususundadır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. ve 13. maddesine göre de; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Buna göre dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı tüketicinin iş bu dava açılmadan önce sehven verilen karar üzerine başlattığı icra takibinden vazgeçtiği bu durumda davanın açılmasına davalı tüketicinin sebebiyet vermediği anlaşılmış olmakla davalının vekalet ücretinden sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu durumda davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 27.05.2015 tarih 2015/76 esas 2015/239 karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere vekalet ücreti yönünden kanun yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.