MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan 2003 yılında mobilya satın aldığını, mobilya bedeli olarak toplam 600,00 TL ödeme yaptığını, geri kalan satış bedeli için de sekiz adet bono düzenlendiğini, satın aldığı mobilyaların kendisine teslim edilmediğini, bu sebeple senetlerin bedelsiz kaldığını, davalıların kötü niyetli olarak senetlerin tahsili için aleyhine takip başlattıklarını ileri sürerek, davalılara takip konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takip konusu senetlerin iptaline, ödediği 600,00 TL’nin davalılardan tahsiline ve davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının takip konusu borç nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip konusu senetlerin iptaline, 600,00 TL’nin ve 693,06 TL kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/6. maddesinde; ”İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.“ şeklinde düzenleme yapılmış olup, buna göre davanın en fazla iki defa takipsiz bırakılabileceği üçüncü defa takipsiz bırakılması halinde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği anlaşılmaktadır.
Somut olayda dava; davacı tarafından 24.05.2006 tarihinde birinci defa, davanın yenilenmesi sonrasında 26.01.2010 tarihinde ikinci defa ve 25.12.2012 tarihinde üçüncü defa takipsiz bırakılmış, davacının 14.01.2013 tarihinde yenileme dilekçesi vermesi üzerine mahkemece yeni bir duruşma günü tayin edilerek yargılamaya devam olunmuştur. O halde, davacı tarafından davanın üç kez takipsiz bırakıldığı sabittir. Hal böyle olunca, mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak, esastan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.