MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, İzmir 20. İcra Müdürlüğü 2015/7658 takip sayılı dosyası ile emlak komisyon ücretinin tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını, davalıların yetki ve borca itirazı sebebiyle takibin durduğunu, taraflarca imzalanmış bulunan 28/03/2015 tarihli gayrimenkulü görme belgesinin 3. maddesinde, çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta İzmir mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu açıkça kabul ettiğini bu nedenle davalıların yetki itirazının yerinde olmadığını, davalıların konut almak amacı ile 28/03/2015 tarihinde emlakçılık hizmeti için kendisine müracaat ettiğini,...Mah.... Cad. No:65 Batı sitesi Urla/İzmir adresinde bulunan gayrimenkulü 28/03/2015 tarihinde davalı ... ve eşi ...'e gösterdiğini, buna ilişkin olarak 28/03/2015 tarihinde davalı ... ile arasında gayrimenkulü görme belgesi imzaladığını ve sözleşmede gayrimenkulün adresi, fiyatı ve gösterildiği tarihin yazılı olduğunu, aynı gayrimenkulü 08/04/2016 tarihinde davalılara tekrar gösterdiğini, (imzalanan sözleşmenin 1. maddesinde alıcının altı ay içinde gösterilen gayrimenkulü kendisinin, eşinin, usul ve füruğ tarafından satın alınması halinde gerçek satış bedelinin %3 oranında komisyon+KDV ödeyeceğinin yazılı olduğu) davalı ... ile eşi ...'in birlikte gayrimenkulü görmeye geldiğini, fakat sözleşmeyi davalı ...'in imzaladığını, davalıların gayrimenkule ilişkin komisyon bedelini ödememek için gayrimenkulün malikiyle iletişime geçtiğini gayrimenkulü satın aldıklarını davacının haricen öğrendiğini, bunun üzerine gerçek satış değeri üzerinden %3 emlak komisyon bedelinin tahsili amacı ile davalılar aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7658 no'lu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız itirazları nedeni ile takibin durduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra tapuda davalı ... adına alındığını bu nedenle davalıların itirazlarında haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7658 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20 tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Eldeki davada, Davacı, emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlattığı takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olarak davayı açmıştır. Davalılar, davacının bu taşınmazı kendisine gezdirmediğini, taşınmazın internet ilanından görülüp mal sahibi ile irtibata geçilerek eşi tarafından satın alındığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının davacı ile arasında yapılan tellallık sözleşmesini ortadan kaldırmadan davacının taşınmazı gösterdiği en son tarih olan 08/04/2015 tarihinden 8 gün sonra yani 16/04/2015 tarihinde diğer davalı eşi ... tarafından satın alınmasının davalının komisyon bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de; 28/03/2015 tarihli tellallık sözleşmesinde taşınmazın gerçek satış bedelinin %3'ü üzerinden tellaliye ücretinin ödenmesi kararlaştırıldığından tapudaki gerçek satış değeri araştırılmadan, sözleşmedeki satış değeri üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.