MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalı şirketin, dava dışı Maser Holding bünyesinde toplam 20'ye yakın şirketle organik bağ içinde faaliyet gösteren bir tüzel kişilik olduğunu, davacıların, davalının da dahil olduğu Maser Holding bünyesinde faaliyet gösteren dava dışı ... Tekstil S Tic. A.Ş.'de çalışmakta iken sebepsiz yere Şubat 2006 tarihinde işten çıkartıldıklarını, ... 3 ve 4. İş Mahkemelerinde işçilik hakları için açtıkları davaları kazandıklarını, ancak yapılan icra takiplerinin semeresiz kaldığını, davalı şirket ile anlaşma yapılması için aralarından ... isimli kişiyi seçtiklerini, daha sonra bir tarafta işçi temsilcisi sıfatıyla ..., diğer tarafta davalı şirketi temsilen ... olduğu halde aralarında yapılan anlaşma ile bir adet 300.000,00 TL tutarlı kefalet senedinin ... emrine düzenlenerek teslim edildiğini, bu senet ile dava dışı olan çalıştıkları ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'den olan alacaklarına davalının kefil olduğunu, senet bedeli ödenmeyince alınan ihtiyati haciz kararına istinaden, davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, devamında davalı şirketin menfi tespit davası açtığını, daha sonra temsilci olarak seçilen ....’ın davacılar adına başlattığı icra takibinden davacıların haberi olmadan ve onaylarını almadan feragat ettiğini öğrendiklerini, davacıların çalıştığı şirketin davalı şirket ile organik bağ içinde olduğunu ve birtakım muvazaalı işlemlerin yapıldığını beyanla her bir davacı için ... 3. ve 4. İş Mahkemelerinde hükmedilen alacaklarının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıların vekilleri vasıtasıyla ... 6.İcra Müdürlüğünün 2010/4556 sayılı takip dosyasındaki alacaklarından feragat ettiklerini, bu feragat nedeniyle kendi iç ilişkileri nedeniyle birbirlerine rücu etmeleri gerekirken bu davayı açmalarının usul ve yasaya uygun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarfaından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar ... ve ...’in temyiz istemi bakımından; davacılar 17/08/2016 tarihli dilekçeleri ile temyiz talebinden feragat ettiklerini bildirmiş olmaları nedeniyle, temyiz dilekçelerinin temyizden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.bent gereğince davacılar ... ve ...’in temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL. kalan harcın temyiz eden davacılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-...'den alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.