MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile temlik alan ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıyla aralarınca sağlık satın alma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında ...'lı hastalara hizmet verdiğini ve verdiği hizmetin bedelini davalı kuruma fatura ettiğini, davalının haksız şekilde faturalardan kesinti yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kesintinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 282.771,01 TL olarak arttırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve temlik alan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davayla taraflar arasında hizmet satın alma sözleşmesi olduğunu, davalının davacı tarafından tahsili istenen faturalardan haksız şekilde kesinti yaptığını beyanla kesilen fatura bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise davanın esastan reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna binaen kesintilerin haksız olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargılama sırasında dava dışı ... sunduğu dilekçeyle bu dosyadan doğan tüm alacağı davacıdan temlik aldığını beyan etmiş, dosyaya 22.05.2014 tarihli temliknameyi de ibraz etmiştir. Mahkemece, davacı şirket hakkında iflas davası açılmış olduğu, bu davada verilen tedbir kararları gereği bu temliknamenin geçerli kabul edilemeyeceği kanaatine varılmış ise de, davacı şirketle ilgili 28.03.2014 tarihinde açılan iflas davasında ve öncesinde şirket temsilcilerinin alacaklarını temlik edemeyeceğine dair bir tedbir kararı verilmediği, dosya alacağının temlik edildiği tarihte henüz 2. alacaklılar toplantısı yapılmadığı ve iflas kararı da verilmediği anlaşılmıştır. Dava dışı ... tarafından davacı olarak davaya katılma talebi içeren dilekçeyle sunulan 22.05.2014 tarihli temlikname geçerli olup bağlayıcı niteliktedir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d bendiyle "tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları" dava şartı olarak kabul edilmiştir. Aynı yasanın 115/1. maddesine göre "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. " Bu açıklamalar doğrultusunda, temlik alan ...' ın davacı olarak kabul edilmesi ve davacı yönünden hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde Müflis ... Sağlık Ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. yönünden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.