MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 27.02.2009 tarihinde davalı bankadan kredi kullandığını, kredinin kullanımı sırasında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek; 9.341,90 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili; kesintinin yasal ve sözleşmeye uygun olduğunu beyanla; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 9.341,90 TL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen dikkate alınması gerekir. Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle yapılan haksız kesintilerin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan sözleşme ve ekleri itibari ile kullanılan kredinin tüketici kredisi olup olmadığı açık değildir. Zira, dosyada mevcut ekspertiz raporunda, taşınmazın niteliğinin iş yeri olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi, kullanılan kredinin türü üzerinde durmamış, mahkemece, gerekçede bu husus tartışılmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, dava dosyası konusunun uzmanı bilirkişiye verilip, kredi türünün duraksamaya yer verilmeyecek şekilde belirlenmesi, kredinin tüketici kredisi olması halinde tüketici mahkemesi sıfatıyla, olmadığının anlaşılması halinde ise, genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.