....Menkul ... Kamuoyu Araşt. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ...
aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17/12/2014 gün ve 2014/456-2014/767 sayılı hükmün Dairemizin 07/04/2016 tarih ve 2015/13460-2016/9769 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı ile 25.11.2008 tarihli "Komisyon Taahhüt Sözleşmesi" imzaladığını, bu sözleşme gereğince davalıların maliki oldukları Menemen ilçesindeki taşınmazlardan herhangi birini ya da birden fazlasını 30.04.2009 tarihine kadar ...'e satışının yapılması halinde, her dönüm içinde 800.00 TL gayrimenkul tellallığı komisyon ücretinin ödenmesinin kararlaştırıldığı, ödemenin ferağ günü muaccel olacağını, ve ödememe halinde aylık % 10 faiz ödenmesinin kabul edildiği, ancak araziyi gizlice satıp komisyon bedelini ödemediğini, alacağın tahisili için başlattığı takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davalının hizmet vermediğini, başkasının aracılığı ile satıldığını, kaldı ki bu sözleşmenin gabin halinde imzalandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk karar geçerli bir komisyon sözleşmesi olduğu gözetilip, gabin savunması üzerinde durularak karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabul kısmen reddi ile itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 152.800,00 TL asil alacak, 92.049,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 244.849,37 TL üzerinden devamına, 152.800,00 TL asil alacağı icra takip tarihinden itibaren yıllık % 18 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazla taleplerin reddine karar veirlmiş; hüküm, tarafların temyizi üzerine dairemizin 07.04.2016 gün 2015/13460 esas, 2016/9769 karar sayılı ilamı ile icra inkar faiz yönünden düzelterek onanmış; davalı taraf bu kezde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Davacı, aralarındaki sözleşmede kaynaklanan komisyon ücret alacağını istemiş, davalılar hizmetin başkası tarafından verildiğini, aynı zamanda sözleşmenin imzalandığı tarihte gabin içerisinde bulunduklarını savunmuş, mahkemece de davanın reddine dair verilen ilk karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesince geçerli bir komisyon sözleşmesi bulunduğundan gabin savunması üzerinde durularak karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, dosya kapsamında bozma öncesi alınan ilk bilirkişi kurul raporunda komisyon ücretinin % 22'ye tekabul ettiği, edimler arası dengesizlik unsuru gerçekleştiği tapu kayıtlarınada bakıldığında çok sayıda haczin bulunduğu, bu hali ile gabin savunmasına itibar edilebileceği, ancak daha sağlıklı değerlendirme için eksik kredi belgelerinin gelmesi gerektiği belirtilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada yeni bir bilirkişiden alınan raporda ise yalnızca komisyon ücret alacağı hesabı yapılmıştır. Bilindiği gibi bozmaya uymakla davalı lehine kazanılmış hak doğmuştur. Her ne kadar mahkemece bozma sonrası gabin hususunda davalının tüm delillerini sunması istenmiş ve soyut ifade ile gabin halinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; bozma öncesi ilk raporda mahkemece istenen kredilere ilişkin evraklar geldikten sonra sağlıklı değerlendirme yapılacağı belirtildiğinden ve bozma sonrası alınan raporda bu husus hiç değerlendirilmediğinden gabin hususunun kanıtlanamadığından söz edilemez. Kaldı ki ilk rapordan sonra eksik olduğu bildirilen bir takım kredi evrakları dosya kapsamına sunulduğu gibi davalı hakkında yapılan icra takipleri ve ticari defterlerine de dayanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece ilk bilirkişi kurulundan yada konusunda uzman yeni bir kuruldan gelen kredi belgeleri, davalıların sözleşmesinin yapıldığı tarihteki ticari defterleri ile davalılar hakkında yapılan takipler irdelenerek gabin halinin subjektif ve objektif unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verildiği anlaşılmakta olup, bu nedenle kararın bu yönden bozulmasına karar vermek gerekirken, zuhulen, hüküm icra inkar ve faiz yönünden düzelterek onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalıların bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin bozmaya dair 07.04.2016 gün 2015/13460 esas, 2016/9769 karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararın bu yönde bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalılar sair karar düzeltme itirazlarının şu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalıların karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin düzelterek onamaya dair 07.04.2016 gün 2015/13460 esas, 2016/9769 karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 60,80 TL karar düzeltme harcının davalıya iadesine, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.