MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Otel İşl. AŞ avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile 15/09/2013 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi ve senetleri imzaladığını, 24.10.2013 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla cayma hakkını kullanarak ihtarname gönderdiğini, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek sözleşmenin ve senetlerin iptalini talep etmiştir.
Davalı ...TUR ORGANİZASYON TUR İNŞ TİC LTD ŞTİ, davanın reddini dilemiştir.
Daval... OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİC. A.Ş., husumetten davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın KABULÜ ile; EPT1717 nolu ... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin iptaline, 15/10/2013 - 15/09/2014 tarihleri arasında vade tarihleri 1'er ay olarak sıralı düzenlenen her biri 100,00 TL bedelli 12 adet senet, 15/10/2014 - 15/09/2015 tarihleri arasında vade tarihleri 1'er ay olarak sıralı düzenlenen her biri 150,00 TL bedelli 12 adet senet, 15/10/2015 - 15/08/2018 tarihleri arasında vade tarihleri 1'er ay olarak sıralı düzenlenen her biri 336,00 TL bedelli 35 adet senet, 15/09/2018 vade tarihli 340,00 TL bedelli 1 adet senet, Olmak üzere Toplam 15,100,00 TL bedelli 60 adet senetin iptali ile senetlerin davacıya iadesine, karar verilmiş; hüküm davalı .... OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİC. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 15.09.2013 tarihli devremülk satış sözleşmesinin ve imzaladığı senetlerin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 15/09/2013 tarihinde devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, 6502 sayılı Yasanın 50. maddesinde öngörülen süre içinde cayma hakkının kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu ... OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’ne ait... ilçesi .... Mevkii ... Pafta ... Ada ... nolu parselin 7/10920 hissesinin satışı, satış bedeli, teslimi, bakım aidatı, resim, harç ve vergilerin ödeme koşulları, gayrimenkulün teslimi sonrası işletilmesi ile ilgili alıcı ve satıcı arasındaki karşılıklı taahhütleri kapsar.' şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı... OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİC. A.Ş sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının gerekçesi yönünden düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.