MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, eşi ile birlikte 23/10/2013 tarihinde davalı ... oteline konaklama amacıyla giriş yaptığını, 25/10/2013 tarihinde saat 09:26 sularında kahvaltı yapmak amacıyla otel restoranına indiğini, lacivert renkli çantasını ve iphone marka cep telefonunu masaya bırakarak kahvaltı bölümüne geçtiğini, 3 dakika sonra masasına geri döndüğünde masaya koymuş olduğu eşyaların çalınmış olduğunu fark ettiğini, çalınan çanta içerisinde birden fazla cep telefonu, nakit para, visa kart, doktor raporları, pırlanta bileklik ve özel eşyaları bulunduğunu, hırsızlık olayını otel işletmecisine ilettiğini, ancak hırsızlığın yaşanmış olduğu otel ve çalışanların sorumluluk üstlenmediğini, otelin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, davalıya bedel ödenmesi konusunda ihtar gönderdiğini, davalının 02/04/2014 tarihli ... 16.Noterliğinin 08530 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sorumluluğu üstlenmediğini, ancak iyi niyetli olduklarının bahsi ile sadece 550,00-TL ödeyebileceğini bildirdiğini, davalı tarafından güvenlik tedbirlerinin yerine getirilmediğini, olaydan sorumlu olduklarını belirterek 25.000,00-TL maddi tazminatın hırsızlık tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; çalındığı iddia edilen eşyaların ikinci el fiyatlarının taban ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2012/17214 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği tavan fiyat değerlendirmesi yapılarak bilirkişi raporunda belirlenen eşyaların değerinin mahkememizce 20.000,00-TL olarak kabulü ile bu değer üzerinden tarafların müterafik kusurlu oluşu göz önüne alınarak bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı ile kabul edilen eşya değer çarpımı sonucu 13.000,00-TL’nin 25/10/2013 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının davalı otelde konakladığı sırada kahvaltı yapmak için indiği restaurantta telefon ve çantasının çalınmasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak davacı, dava dilekçesiyle çalınan eşya bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 25.000,00-TL’nın davalıdan tahsilini istemiş ve talebini alacak davası olarak belirtmiş olmasına rağmen dosyada yer almayan “... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2012/17214 sayılı” dosyasına atıf yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. O halde, dava ile ilgisi olmayan, sehven yazıldığı anlaşılan, hükmün sonuç kısmına etkisi olmayan ve infazda tereddüt yaratacak bu kısım düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 1. a bendinde yer alan “taban ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2012/17214 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği tavan fiyat” kısmının hükümden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.