MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı-... yönünden reddine, davalı-... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı ... ile aralarında bir anlaşma yaptıklarını, anlaşma gereği davalı ...'ın diğer davalı bankadan kredi kullanabilmesini sağlamak amacıyla kendisine ait taşınmazı ipoteksiz olarak tekrar kendisine devretmesi şartıyla davalıya devrettiğini, cezai şart olarak davalı ... ve dava dışı ...'tan evin değeri olarak belirlenen 200.000,00 TL'lik bir senet aldığını, sonrasında davalı ...'ın davalı bankadan kredi çektiğini, kendisine ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, bir süre sonra taşınmazın ipotekli olarak eşi ...’a devredildiğini, yaşadığı maddi sıkıntılar nedeniyle taşınmazı üzerinde ipotek ile bedelinin çok altında dava dışı ... ...’a 95.000,00 TL bedel ile satmak zorunda kaldığını, davalı ... ile sözleşmede kefil sıfatıyla imzası bulunan dava dışı ... ...’ın davalı banka müdürü ile anlaşarak kredi borçlarını ödemediklerini, daha sonra davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, taşınmazın davalı banka tarafından 42.000,00 TL bedelle satın alındığını, davalı banka tarafından takibe konu alacağın dava dışı sözleşmeye kefil olan ... ...’ın kardeşinin eşi ...’a temlik edildiğini, davalı banka müdürünün usulsüz işlemler nedeniyle görevinden alındığını, tarafların kötü niyetli olarak icra dosyasını takipsiz bıraktıklarını ileri sürerek, taşınmazının sözleşmede belirtilen tarihte kendisine devredilmemesi nedeniyle uğradığı zarar olan 105.000,00 TL’nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne, 105.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile davalı ... ile yaptıkları yazılı sözleşme gereği taşınmazını ipoteksiz olarak tekrar kendisine devredilmesi şartı ile davalı bankadan kredi kullanılabilmesi için davalı ...'a devrettiğini, ancak daha sonra taşınmazın ipotekli olarak eşi ...'a devredildiğini, kendisinin iptekli olarak değerinin çok altında 95.000,00 TL bedel ile taşınmazı dava dışı ... ...'a sattığını, davalı ...'ın davalı banka müdürü ile anlaşarak kredi borcunu ödemediğini, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, daha sonra davalı bankanın davalı ... ile anlaşarak icra dosyasındaki alacağını dava dışı ...'a devrettiğini ileri sürerek, taşınmazının sözleşmede belirtilen tarihte kendisine devredilmemesi nedeniyle uğradığı zarar olan 105.000,00 TL’nin faizi ile davalılardan tahsile karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ile davalı arasında 01.03.2008 tarihli inanç sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereği taşınmazın ipotekten ari şekilde davacıya devredilmediği, taşınmazın üçüncü bir kişinin mülkiyetinde bulunduğu, taşınmazın 30.05.2008 tarihinde davacıya devredilmemesi halinde 200.000,00 TL bedelli senedin takibe konulacağının kararlaştırıldığı, davalı ...'ın sözleşmenin gereğini yerine getirmediği, davacının zararının 105.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı, davalı bankanın ise diğer davalı ... ile ortak hareket ederek davacının zararına hareket ettiğine dair inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı banka yönünden reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. Davacı ile davalı ... arasında akdedildiği anlaşılan 01.03.2008 tarihli sözleşmede sözleşme konusu taşınmazın ipotekten ari şekilde davacıya devredileceği, taşınmazın devrinin gerçekleşmemesi halinde teminat olarak verilen 200.000,00 TL bedelli senedin işleme konulacağı kararlaştırılmıştır. Mahkemece davacının sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde taşınmazın kendisine devredilmemesi nedeniyle 105.000,00 TL zararının bulunduğuna ilişkin iddiası kabul edilerek karar verilmiş ise de davacının taşınmazın kararlaştırıldığı şekilde kendisine devredilmemesi nedeniyle ne kadar zararının bulunduğu somut olarak tespit edilmediği gibi, bunun öncesinde ipotekten ari şekilde devrin yapılmaması nedeniyle davacının zararının olup olmadığı da araştırılmamıştır. O halde, mahkemece taşınmazın icra yolu ile satıldığı tarih dikkate alınarak taşınmazın rayiç değeri bilirkişi marifetiyle tespit edilip, taraflar arasında akdedilen sözleşmede taşınmazın davacıya ipotekten ari şekilde devredilmemesi halinde işleme konulacağı kararlaştırılan 200.000,00 TL bedelli teminat senedinin akıbeti araştırılarak, davacının zararının bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelemesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 1.353,00 TL harcın davalı-...'a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.