MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2006 yılında davalıdan kendi traktörü(...) ve 10.500,00 TL'ye karşılık dava dışı 3. kişiye ait olan ... plakalı traktörü haricen satın ve teslim aldığını, resmi satışın traktörün sahibinin vekalet vermesinden sonra yapılacağı konusunda anlaştıklarını, davalının kendisini sürekli oyalamasından şüphelenerek traktörün sicil kayıtlarını araştırdığını ve söz konusu traktörün üzerinde orman idaresi lehine tedbir kararı bulunduğundan noter satışının gerçekleştirilemediğini anladığını, traktörü bir müddet bu şekilde kullandıktan sonra durum düzelmeyince 2011 yılının ekim ayında götürüp davalıya teslim ettiğini, karşılığında verdiği traktörün değerinin 35.00 TL olduğunu ileri sürerek üstüne verdiği 10.500,00 TL ile birlikte toplam 45.500,00 TL'nin ve 4.500,00 TL manevi tazminatın ... plakalı aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava, tarafların arasındaki şekil şartı yokluğu nedeniyle geçersiz olan motorlu taşıtların değişim (trampa) ve denkliği sağlamak amacıyla üste para verilmesi yoluyla mülkiyetinin devrine ilişkin karma tipli sözleşme nedeniyle davacı tarafından davalıya verilen traktörün değeri olan 35.000 TL ile 10.500 TL'nin iadesine ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, kendi traktörü ve üstüne verdiği 10.500,00 TL para karşılığı davalıdan ... plakalı traktörü teslim aldığını fakat traktördeki hukuki ayıp giderilerek aracın resmi satışının yapılamaması sebebiyle traktörü götürüp davalıya iade ettiğini iddia ederek verdiği traktörün değeri karşılığında 35.000,00 TL ile üste verdiği 10.500,00 TL paranın faiziyle birlikte iadesini talep etmiş, mahkemece traktörün dava tarihindeki rayiç değeri olan 15.183,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ancak 10.500,00 TL'ye yönelik talebin yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle kabul edilmediği belirtilmiştir.
TBK 77. maddesine göre haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur. Tarafların arasındaki sözleşme, resmi şekilde yapılmamış olmakla geçersiz olduğundan taraflar bahsedilen kanun hükmü gereği verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşı taraftan talep edebilirler. Mahkemece, 10.500,00 TL'nin davalıya verildiğinin ispatlanamadığından bahsedilmişse de dava konusuyla ilgili olarak yürütülen soruşturmada davalının polis merkezinde alınan 19/12/2011 tarihli imzalı ifadesinde davacının o anda hatırlayamadığı bir miktar parayı takas sırasında kendisine verdiğini, davacıya teslim ettiği traktörün yaklaşık bir ay önce işyerine bırakıldığını beyan etmiştir.
Şu halde mahkemece, TBK m.79 hükmüne göre bilirkişi marifetiyle ... plakalı traktörün davalıya iade edildiği tarihte, karşılıklı verilen traktörlerin değerleri ile verilen para miktarı tespit edilerek oluşan uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, davalı yönünden HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı, davacı yönünden HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.