MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı firmaya ait traktörü 22.12.2013 tarihinde satın alındığını, aracın satın alınmadan önce 5.Bölge Yetkili Servisi tarafından 100 çalışma saatlik bakımda bir arıza tespit edilmediğini, periyodik bakımlarına gününden önce gitmesine rağmen traktördeki güç kaybı ve fazla mazot yakma gibi şikayetlerin bir türlü giderilemediğini, traktörün yaklaşık 6 aylık süre içerisinde 75 gün tamir için serviste kaldığını, bu durumunda çiftçilik yapmasında kaynaklı olarak işlerini aksattığını, işlerini yapabilmek adına traktör kiralamak zorunda kaldığını, 10.000,00 TL traktör kira bedeli ödediğini bu nedenle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödediği kira bedelinin davalıdan tahsilini ve 6502 sayılı yasa uyarınca sözleşmeden dönme hakkını kullanarak traktör için ödediği 98.000,00 TL bedelin 27.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş bu isteğinin kabul edilmemesi halinde traktörün ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ayıplı maldan kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nin 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür.
Dava konusu olayda, traktör ... ilinde satın aldığından, akdin ifa yeri ...'dır. Bu durumda mahkemece, somut uyuşmazlıkta ... mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek, davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.