MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait marketten çıkarken, çıkış merdivenlerinin sol kısmının market malları, sağ kısmının ise manav reyonu ile kapatılmasından dolayı kullanılamadığını, kalan tek çıkış yeri rampanın ise kaygan ve kırık olup korkuluğunun da olmaması nedeni ile düştüğünü ve ağır yaralandığını ileri sürerek; geçici tam iş göremezlik, sürekli kısmi iş göremezlik, tedavi ve ilaç, ulaşım giderlerinden oluşan maddi zararlarının tazminatı için şimdilik 500,00 TL ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/5/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 47.794,59 TL olarak artırmıştır.
Davalı, kendilerinin kusuru oladığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Makemece, davacının müterafik kusuru olduğu belirtilerek hesaplanan maddi tazminattan %50 indirim yapılmış, davanın kısmen kabulü ile 23.847,25 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, müterafik kusur nedeni ile ise manevi tazminat talebi reddedilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı marketin ihmal ve kusuru nedeni ile rampadan düşerek yararlandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, kusurunun olmadığını savunmuştur. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu'ndan iş göremezlik oranı, kusur tespiti ve hakedilen tazminat miktarı için bilirkişi raporları aldırılmış ne var ki, davacıya herhangi bir kusur öngörülmemesine karşın mahkemece müterafik kusuru olduğu kanaatine varılmıştır. Kusur oranının belirlenmesi dosya kapsamına, olayın oluş şekline göre teknik ve özel bilgi birikimi gerektirdiği halde mahkemece soyut ifadelerle rapordan ayrılarak kusur oranlarının yazıldığı şekilde belirlenmesinde isabet görülmüş olup usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması icap etmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz nedenlerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 407,50 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.