MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılar ... İnş. A.Ş. ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davacılardan ... ve ...'nın kızları olan müteveffa ...'in davacı ... ile birlikte tatil için ...'ya geldiğini, davalıların sorumluluğunda olan ... Oteli'nin 415 numaralı odasına 19/05/2006 günü yerleştiklerini, 20/05/2006 gecesi otelin kazan dairesinden yükselen karbonmonoksitten zehirlendiklerini, ...'in vefat ettiğini, davacı ...'ün ölümden son anda kurtulduğunu, olayın kazan dairesinde bulunan brülörde yakılan lpg'nin tam yanmamış kısmının baca gazı içinde oluşan karbonmonoksit gazının odaya yayılması sonucu meydana geldiğini, davalılardan ...'nün Otelin sahibi olması, davalı ... Şirketinin işleteni olması, ...'nın otel müdürü, ...'ın teknik sorumlusu ve ...'nın ise işleten davalı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olması nedeni ile tam kusurlu olduklarını ileri sürerek; davacı ... için 200.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 200.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 100.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, ıslah ile maddi tazminat taleplerini artırmışlardır.
Davalılar, kusurlu olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacı ... için 28.179,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 2.677,00 TL maddi tazminatın, 25.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 42.101,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 2.838,21 TL maddi tazminatın, 1000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... İnşaat Yatırımlar A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacılar, davalıların sorumluluğunda bulunan otelde karbondioksit zehirlenmesi neticesinde gerçekleşen ve davacılardan ... ve ...'ın kızları Nalan'ın ölümü ve davacı ...'ün yaralanması ile sonuçlanan olayda, davalıların tam kusurlu olduklarını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalılar, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişler, Mahkemece, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/164 Esas 2009/71 Karar sayılı ceza dosyasında alınan otopsi raporunda maktulenin karbondioksit zehirlenmesinden vefat ettiği tespit edilmiş, alınan kusur raporlarında otelin müdürünün, teknik işler sorumlusunun, sahibinin işletenin, yetkili temsile sahip kişilerin sorumlu olduğu belirlenmiş, aynı zamanda iş bu davanın davalısı olan ..., ... ve ... hakkında tam kusurlu olduklarından bahisle adli para cezasına hükmedilmiş, karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Mahkemece, davanın devamı sırasında da kusur raporları alınmış olup, davalıların kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Her ne kadar mahkemece, yapı sahibi ... ve ... şirketinin Yönetim Kurulu Başkanı hakkında davanın reddine karar verilmiş ise de Türk Borçlar Kanunu'nun 69. maddesinde ”Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan,malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar.” düzenlemesi yer almış olup, bina sahibinin sorumluluğu belirlenmiş, kesinleşen ceza dosyası ile ...'nın kusurlu olduğu sabit hale gelmiştir. Hal böyle olunca, gerek Türk Borçlar Yasası'nın anılı hükmü, gerek kesinleşen ceza dosyasındaki hususlar ve gerekse alınan kusur raporları doğrultusunda, Yapı sahibi ...'nün ve ... Şirketinin Yönetim Kurulu Başkanının somut olayda sorumlu oldukları gözetilmeksizin, bu davalılar hakkında da kabul kararı verilmesi gerekirken reddi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenlerle bozulması icap etmiştir.
3-Kusur ve ihmal ile bir kişinin ölümü veya bedensel bütünlüğünün zarar görmesi halinde, duyulan ağır manevi acıyı belli bir oranda gidermek, bozulan ruhi dengeyi onarmak, olanak dahilinde bu dengenin yeniden elde eldilmesini sağlamak amacına yönelik olarak manevi tazminata hükmedilir. (TBK 56.md) Manevi tazminatın ve kapsamının taktiri hakime ait bir hak ve görevdir. Ancak hakim bu hak ve görevini yerine getirirken Medeni Kanun'un 4.maddesi hükmünü de gözetmek suretiyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalarak tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmek suretiyle makul bir tazminata hükmetmelidir. Mahkemece, olayın oluş şekli gözetilerek davacılar lehine makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyecek şekilde düşük miktarlarda manevi tazminata karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacıların sair temmyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentler gereğince temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA aşağıda dökümü yazılı 4.460,80 TL kalan harcın davalı ... İnş.Yat.A.Ş'den, 6.495,80 TL kalan harcın ...'den alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.