MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalılar ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... İcra Müdürlüğünün 2008/11065 sayılı dosyasıyla davalılarla beraber icra takibine uğradığını, haciz korkusuyla takip alacaklısı olan dava dışı ...'a borcu ödemek zorunda kaldığını, icra dairesince rücu belgesi düzenlendiğini ve takip dayanağı senetlerin teslim edildiğini, rücu belgesine dayalı olarak davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2011/7660 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan % 40 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle davasını alacak davasına dönüştürmüştür.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, DAVANIN ETS ELMAS TESTERE SAN. TİC.LTD. ŞTİ YÖNÜNDEN REDDİNE, DİĞER DAVALILAR YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜNE, Davalılar ...’nun ... İcra Müdürlüğünün (... İcra Müdürlüğünün) 2011/7660 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin bu davalılar yönünden 76.232,99 TL asıl alacak üzerinden ve buna takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, işlemiş faiz yönünden fazlaya dair talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... VE ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dilekçesinde davalılar aleyhine rücu belgesine dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, 01.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi davasını alacak davasına dönüştürmüş ve 76.232,99 TL alacağın tahsiline karar verilmesi yönünde talebini ıslah etmiştir. Islah dilekçesinin açıklanması hususunda sunduğu 04.10.2012 tarihli beyan dilekçesi ile davaya alacak davası olarak devam edilmek suretiyle 76.232,99 TL alacağın tahsiline karar verilmesi yönünde talebini açıklamıştır. Mahkemece davacının talebini alacak davası olarak ıslah etmiş olduğu hususu gözetilmeden dava dilekçesindeki talepleri esas alınarak itirazın iptaline ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece HMK 176 ve devamı maddelerine göre davacının ıslah talebi değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davacının diğer ve davalının tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklandığı üzere bozma sebebine göre davacının diğer ve davalının tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.301,00 TL. Harcın davacıya, 1.301,00 TL. Harcın davalılar 1-..., 2- ...'ne istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy