... ile ... İnşaat Turizm San. ve Ticaret A.Ş.vekili avukat ...
aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 18/11/2014 tarih ve 2013/166-2014/295 sayılı hükmün Dairemizin 05/05/2016 tarih ve 2015/16761-2016/12352 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Dairemizin 5.5.2016 günlü 2015/16761 Esas 2016/12352 Karar sayılı onama ilamına karşı davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Mahkeme kararının temyiz incelemesi davalının talebi üzerine Dairemizce duruşmalı yapılarak kararın onanmasına, 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacının yargılama aşamasında avukatı olmadığı gibi, duruşmaya da davacı asil katılmıştır. Bu durumda davacı lehine hükmedilen duruşma vekalet ücreti maddi hataya dayalıdır. Maddi hata her zaman düzeltilebileceğinden daire ilamında yazılı "1.350,00TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle Dairemizin 5.5.2016 günlü 2015/16761 Esas 2016/12352 Karar sayılı ilamında yer alan “1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” cümlesinin ilamdan çıkartılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 4,60 TL harcın davalıdan alınmasına, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.