MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalının yüklenici olarak inşaa ettiği taşınmazdan 16 nolu dubleks meskeni satın aldığını, bedelini peşin ödediğini, tapu devri yapılmadığını ileri sürerek ödediği 205,000 TL bedelin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davada mahkemenin görevi hususu kamu düzenine ilişkin olup, resen gözönüne alınır. Davacı davalının yüklenici olduğu taşınmazdan konut satın aldığını ileri sürmüştür. Taşınmaz üzerine yapılan binanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi varsa davada görev tüketici mahkemelerine ait olacaktır. Mahkemece, bu yöne ilişkin araştırma yapılarak görev hususunun açıklığa kavuşturması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.