MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı idare ile 02/01/2013 tarihinde temizlik elemanı ve ziyaretçi, danışma, yönlendirme elemanı alımına ilişkin sözleşme imzaladığını, 08/04/2013 tarihinde işten ayrılan bir işçinin yerine işçi alımına ilişkin idarenin çağrıda bulunduğunu, üniversite mezunu aday olmasına rağmen komisyona katılan idare temsilcilerinin oy çokluğuyla ... isimli vasıfsız işçinin seçildiğini, seçilen işçinin belgelerini getirmediği, deneme süresinde başarılı olamadığı için iş akdinin feshedildiğini, davalı idarenin 02/05/2013 tarihinde kendisine danışılmadan işçi çıkarılması nedeniyle hizmetin aksatıldığını bildirdiğini ve ...'in yeniden işe alınmasını talep ettiğini, kendilerinin ise yeniden komisyon kurulması için talepte bulunduğunu ancak komisyon kurulmadığı gibi sözleşmenin de haksız olarak feshedilmesi nedeniyle gelir kaydedilen 6.000,00 TL'lik kesin teminatın ve yoksun kalınan 7 aylık kar kaybı 1.500,00 TL'nin ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı; işten ayrılan işçi nedeniyle 08/04/2013 tarihinde komisyon toplantısı yapıldığı ve ...'in işe alındığını, bu tutanağı davacı temsilcisinin imzalamadığını, işe alınan işçinin 10/04/2013 tarihinde işe başladığını, işçiye ait evrakların istenmesine rağmen şirketin deneme süresi içerisinde işçinin başarısız olması nedeniyle işten çıkışının verildiğini, işçinin 29/04/2013 tarihinden itibaren işe gelmediğini, bunun üzerine 30/04/2013 tarihinde firmaya eksik işçi çalıştırdığının bildirildiğini, teknik şartnamenin 10. maddesine göre idareye sorulmadan işçi çıkarılamayacağı ve eksik işçi çalıştırılması nedeniyle ceza uygulanarak sözleşmenin feshedileceğinin davacı şirkete bildirildiğini, eksiklik giderilmediği için 29/05/2013 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, feshin haklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı idare ile 02/01/2013 tarihinde temizlik elemanı ve ziyaretçi danışma, yönlendirme elemanı alımına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin gereklerini yerine getirdiklerini ancak işten çıkan personeller yerine personel alımı için sözleşmeye uygun şekilde idareye başvurmalarına rağmen, idarenin komisyon oluşturulmasına engel olarak, istediği personelin çalıştırılması için kendilerine baskı yapıldığını, bu duruma itiraz etmeleri halinde de sözleşmelerinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek idare tarafından gelir kaydedilen 6.000,00 TL'lik kesin teminatın ve yoksun kalınan 7 aylık kar kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf da davacının aralarındaki sözleşmeye uymadığını, kendilerine sormadan işçi çıkarması üzerine eksik işçi çalıştırmak suretiyle hizmeti aksattığını, eksikliği gidermeye çalışmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme 08/04/2013 tarihli komisyon kararı ile işe alınan ...'i teknik şartnamenin 10. Maddesine aykırı olarak idarenin görüşünü almadan davacının işten çıkardığını, eksik işçi çalıştırılması nedeniyle davalı idare tarafından sözleşmenin 16.1.1 maddesindeki prosedüre uygun olarak gerekli tutanakların tutularak, ihtarların yapıldığını, süresinde işçi sayısı tamamlanmadığı için 29/05/2013 tarihinde sözleşmenin 16.1.1, 16.1.9 ve 4735 sayılı yasanın 20/a-b bentleri uyarınca haklı olarak feshedildiği kanaatine vararak davanın reddine karar vermiştir. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinde işçi alım ve işten çıkarma prosedürlerinin nasıl olacağı belirtilmiş ise de sözleşmenin kurulduğu tarihte yürürlükte olan Kamu İhale Tebliğinin 78.26. maddesinde “4857 Sayılı Kanunun 2 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere; işe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması, hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması yönünde hükümler konulmayacaktır. İdarelerce, çalışan personel açısından denetim, sadece teknik şartnamede istenen kriterlere göre ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde idareye verilen yetki ve sorumluluklar çerçevesinde yapılacak olup, ihale dokümanında, anılan Kanun maddesine ve ilgili mevzuata aykırı şekilde, işe alınacak veya işten çıkarılacak personelin idarece belirleneceğine yönelik düzenlemelere yer verilmeyecektir.” hükmü yer almaktadır. Bu durumda sadece sözleşmeye göre bir karar vermek yerinde değildir. Mahkemece sözleşme ve Kamu İhale Tebliği birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, eksik incelemeye dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenler ile davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.