MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Gayr. Yat. Ort. A.Ş. vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının inşa ettiği .... 2 adlı projeden 11.7.2009 tarihli sözleşme ile 56 nolu daireyi 195.000,00 TL bedelle satın aldığını, sözleşmenin 3. maddesi gereğince 30.06.2011 tarihinde teslimi gereken daireyi 12.11.2012 tarihinde ihtirazi kayıtla teslim aldığını ancak eksik ve ayıplı imalatların bulunduğunu ileri sürerek, konutun geç teslim edilmesi sebebiyle mahum kalınan kira bedelinin, eksik ve ayıplar sebebebiyle bedel indirimin, tesbiti ile tahsiline, sözleşmeye aykırılık sebebiyle 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ıslah ile talebini açıklamıştır.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, konuttaki eksik ve ayıplar nedeniyle oluşan 29.250,00 TL'nin 5.000,00 TL'si bakımından dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 24.250,00 TL si bakımından ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine , geç teslimden kaynaklı kira alacağı olarak 7.215,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, ayıplı ve eksik imalatlı olarak teslim edilen dairenin bedel indirim tutarı 29.250,00 TL.'nin 10 gün içinde hesabına yatırılmasını 20.11.2012 tarihinde davalıya gönderdiği ihtar ile talep ettiği ve ıslah dilekçesi ile de temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, hükmedilen bu tutara davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren faize karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı yararına bozmayı gerektirir.
3-Taraflar arasında düzenlenen 11.7.2009 tarihli sözleşmede teslim tarihinin 30.06.2011 olarak kararlaştırıldığı ve bu kararlaştırma uyarınca dairenin o tarihte teslim edilmesi gerekmesine rağmen 12.11.2012 tarihinde geç teslim edildiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. 11.7.2009 tarihli sözleşmenin 3.2. maddesindeki “konut süresi içinde teslim edilmediği takdirde teslim tarihinden itibaren 6 aylık ek sürenin hitamından başlamak üzere gecikilen her ay için, gecikme cezası olarak, satıcı, sözleşme bedelinin binde beşini her ayın beşinde peşinen alıcıya gecikme tazminatı olarak ödeyecektir. Ancak satıcının mücbir sebeplerden dolayı oluşabilecek gecikmeler için alıcının satıcıdan gecikme cezası, kira başta olmak üzere ne isim altında olursa olsun, her hangi bir bedel talep hakkı bulunmayacaktır.” hükmü gereğince, davacı, sadece konutun kendisine teslimi gereken 30.06.2011 tarihinden itibaren davalı satıcıya tanınan 6 aylık ek sürenin hitamı olan 30.12.2011 tarihinden itibaren konutun teslim edildiği 12.11.2012 tarihi arasında kalan süre yönünden sözleşme bedeli olan 195.000,00 TL'nin % 0,5'i oranında gecikme tazminatı talep edebilecekken (davalı ödemesi mahsup edilerek) mahkemece yanlış değerlendirme ile 6 aylık ilave sürenin dahil edilmeden 30.6.2011 tarihinden itibaren gecikme cezasının üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen kararın davacı, 3. bent gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 622,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy