MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 03/10/2012 tarihli 35.000,00 TL tutarlı 36 ay vadeli tüketici kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlunun kredi taksitlerini ödememesi üzerine kredi hesabının 06/08/2013 tarihinde kat edildiğini, bu hususun ihtarnameyle bildirilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... 21. İcra Müdürlüğü 2013/24573 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, bahse konu hesap kat ihtarnamesinin hiç ulaşmadığını, mahkemeye sunulan hesap kat ihtarının içeriğinin kanuna uygun olmadığını, usulsüz tebligat yapıldığından davalının hesap kat ihtarı ile temerrüde düşürülmüş de sayılmayacağını dolayısıyla takibe konu bedele işletilen faiz tutarı ve oranını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalının ... 21. İcra Müdürlüğü 2013/24573 E sayılı dosyasındaki takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 32.120,12-TL asıl alacak üzerinden işleyecek yıllık %19,50 temerrüt faizi ile birlikte; 32.120,12-TL asıl alacak, 923,45-TL işlemiş faiz, 46,17-TL gider vergisi, 421,88-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 33.511,62-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığı anlaşılmakla icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya kullandırılan kredinin taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle tüm alacağın muaccel olduğundan bahisle hesabı kat edilerek kalan tüm taksitlerin ödenmesi için davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş; davalı, davanın reddini dilemiş; mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece, borcun hesaplanması için bilirkişiden rapor alınmış, 24/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacının kat ihtarnamesini sözleşmede yazılan adresten farklı bir adrese göndermesi ve davalıya tebliğ edilmemesi nedeniyle temerrüdün takip tarihi itibariyle başlatılması gerektiğini, toplam kredi tutarından ödenilen 4 taksit tutarı düşüldükten sonra ana para alacağının 30.302,69 TL olduğunu kat tarihi itibariyle toplam borcun 32.120,12 TL olduğu, takip talep tarihi itibariyle de asıl alacağa temerrrüt faizi, gider vergisi, ihtar masrafı eklenerek toplam borcun 33.511,62 TL olduğu, sonucuna ulaşıldığı beyan edilmiştir. Dosya içeriğinde ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediği belirlenmiş olmasına rağmen hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş ve tebliğ edilmiş gibi hesaplama yapılmış ve mahkemece söz konusu bilirkişi raporu davalının itirazlarına rağmen hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Kanunun 10/3. maddesinde “… Kredi veren, taksitlerden birinin veya birkaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak; ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması durumunda ve tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi halinde kullanılabilir. Ancak kredi verenin bu hakkını kullanabilmesi için en az bir hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması gerekir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre, davacı banka tarafından davalıya yapılmış usulüne uygun bir muacceliyet ihtarı bulunmadığına göre bu ihtar varmışçasına hesaplama yapılarak takip başlatılamaz ve ihtarname varmışçasına hesaplama yapan bilirkişinin raporu hükme esas alınamaz. Davacı banka ancak davalı borçlunun takip tarihinde halen ödemediği ya da eksik ve geç ödediği taksitler nedeniyle gecikme faizi ve diğer ferileriyle birlikte takip yapma hakkına sahiptir. O halde, mahkemece, davalı borçlunun takip tarihine kadar ödemediği taksitlerle, geç ödeme nedeniyle gecikme faizi ve ferilerinin miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenecek miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.