MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 11.09.2012 tarihinde davalıdan dava konusu aracı satın aldığını, bu otomobilin şoför kapısında boya kusurları bulunduğunu ve aracın bu haliyle gizli ayıplı bulunduğunu, aracın bu ayıbının giderilmesi için 1.298,00.-TL tutarında bir harcama yapılması gerektiğinin ve kusurun araç değeri üzerinde 5.000,00.-TL kadar kayıp yaratacağının alınmış bulunan değişik iş dosyası tespit raporu ile belirlenmiş olduğunu, bu kalemlerden oluşan meblağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulmuş bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve inkar tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile hasarın kullanım kaynaklı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu kusurun üretimden kaynaklı olmuş olsa dahi hem onarım maliyetinin hem de yaratacağı değer kaybının talep edilenin altında olduğunu ve bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile takibe itirazın kısmen iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 6.650,95-TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Somut olayda; mahkemece kararın gerekçe kısmında yapılan inceleme neticesinde dava konusu ürünün kapısının kenarındaki boya kabarması ve soyulmasının imalattan kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu ayıp nedeni ile araçta 4.970,00-TL değer kaybının meydana geldiğini, işçilik masrafı olarak 1.298,00-TL masraf yapılmış olduğu bu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği hükme gerekçe olarak gösterilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve bu iki kalem toplamı 6.268,00.-TL olduğu halde, hüküm kurulurken, davanın kısmen kabulü ile itiraza uğramış bulunan takibin 6.650,95.-TL üzerinden devamına karar verilmek suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşmasına sebep olunduğu gibi, hüküm altına alınan rakama nasıl ulaşıldığı da gerekçede gösterilmemek suretiyle bu hükmün denetimini de imkansız kılmıştır. Bu şekilde hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.