MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten "... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Cad. No:18, 31675 ada, 2 parsel üzerinde kain 27 numaralı bağımsız bölümü 11.11.2013 tarihinde satın aldığını, gayrimenkulde ortalama üstü bir işçilik ve malzeme kalitesi, ısı ve ses yalıtımı yapıldığı konusunda satıcının vaadde bulunduğunu ve bu durumun fiyata yansıdığını, 02.11.2014 tarihinde bir tadilat işlemi için eve gelen inşaat ustasının uyarısıyla daire duvarlarında kaba sıva olmadığını ve duvarların BİMS üzeri alçı ile sıvanmış olduğunu tespit ettiğini, oysa davalı ile arsa sahipleri arasındaki sözleşmede duvarların sıvalı olacağının karar altına alındığını, buna rağmen kaba sıvanın yapılmadığını, bu durumun ısı ve ses yalıtımını olumsuz etkilediğini ve gizli ayıp niteliğinde bulunduğunu, durumdan haberdar olur olmaz davalıya ihtar çektiğini ardından mahkeme aracılığı ile de tespit yaptırdığını, yapılan tespitte bu hususun gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıp nedeniyle değer azalmasının tespit edilmesi ve yeniden sıva yapılması için gereken masraflar için şimdilik 1.000,00 TL'nin 11.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, kendisine ait olan daireleri proje ihlali olmamak kaydı ile dilediği gibi fazla ya da noksan özelliklerle yapma hakkının olduğunu, dairenin standartlara uygun olup, ısı yalıtım belgesinin mevcut olduğunu, daire satışı sırasında kaba sıva yapacağı vaadinde bulunmadığını ve davacının daireyi mevcut halini görerek ve beğenerek satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, satın aldığı dairede kaba sıvanın yapılmamış olmasının gizli ayıp olduğu iddiası ile ayıp nedeniyle oluşan değer kaybı ile birlikte dairenin yeniden sıvanması için oluşacak masrafların tahsilini istemiş, davalı ise davacı ile imzaladığı sözleşmede kaba sıva yapılacağına yönelik düzenleme bulunmadığını ve kendisine ait olan daireleri proje ihlali olmamak kaydı ile dilediği gibi fazla ya da noksan özelliklerle yapma hakkının olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu daire duvarlarında kaba sıva yapılmadığı yerine kaba alçı sıva ve üzerine alçı sıva ve saten boya yapıldığı ancak söz konusu duvar üzerine kaba alçı sıva ve üzerine alçı sıva ve boya yapılması yönteminin yoğun olarak ve giderek artan bir ivme ile inşaat sektöründe kullanıldığını, ses ve ısı yalıtımını olumsuz etkilemediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı, tarafı olmadığından orda yer alan hükümden faydalanamayacağı yönünde görüş beyan etmiştir. Davacı rapora itirazında, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan hükmün tüm binayı ilgilendirdiğini, bilirkişinin kaba sıva yapılmadığını tespit etmesine rağmen bunun yapılmamış olmasını ayıp olarak görmemesinin değişik iş tespit dosyası ile çelişki yarattığını, ısı ve ses yalıtımının olumsuz etkilemediği tespitinin ölçüme dayanmaksızın belge üzerinden yapıldığı itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davacı itirazları red edilerek bilirkişi raporuna itibarla davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki davalı mütahhit ile arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teknik şartname başlıklı 9. maddesinde ''Binanın duvarları kaba sıva üzeri alçı sıva ile kaplanacaktır.'' hükmü yer almaktadır. Davadan evvel yaptırılan değişik iş dosyasında da bu hükme atfen kaba sıvanın bulunmaması gizli ayıp olarak nitelendirilmiştir. Bilirkişi raporu bu hususları yeterince incelemeden hazırlanmış, ayrıca ses ile ısı yalıtımı hususunda ölçüm yapılmamıştır. Bu hali ile rapor yetersiz olup hükme esas alınması mümkün değildir. O halde mahkemece, mimari projede incelenmek suretiyle içerisinde inşaat mühendisi ve mimarında yer aldığı üçlü uzman bilirkişi kurulundan gerek davacıya ait dairede gerekse arsa sahiplerine ait daireler arasında farklı uygulama yapılıp yapılmadığı ile mevcut dairede uygulanan yöntemin ısı ve ses yalıtımı açısından standart ölçüler dışına çıkan bir olumsuzluk yaratıp yaratmadığının ölçüm yapılarak tespit edilmeli, bu tesbite göre ayıbın var olup olmadığı belirlenmeli, ayıp varsa zararın ne kadar olduğu da tespit edilerek itirazları karşılar mahiyette taraf, hâkim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz rapora itibar edilerek eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.