MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların ... Askeri Veteriner Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığının yemek alımı ihalesini kazandığını, davalı şirketler işçisi olarak çalışan ...'ın işçilik alacaklarının ödenmediği iddiasıyla ... 2. İş Mahkemesi'nin 2011/579 esas ve 2012/867 karar sayılı dosyasında açtığı dava neticesinde ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1046 sayılı dosyasına 15/03/2013 tarihinde toplam 10.613,00-TL ödemek zorunda kaldıklarını, asıl davada meydana gelen idare zararının rücuen tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.541,00-TL'nin birleşen davada ise 7.094,85 TL’nin ödeme tarihi olan 15/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; dava ve birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/357 esas sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ... Grubu Temizlik ve Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti ile ... açısından davanın reddine, davanın ... Toplu Yemek A.Ş, ... Yemek A.Ş., ... Gıda Ltd. Şti. Açısından kabulü ile; faiz başlangıç tarihi 21/03/2013 tarihi kabul edilerek 733,51-TL'nin ... Toplu Yemek A.Ş., 1.256,06-TL'nin ... Yemek A.Ş., 4.908,95-TL'nin ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nden ödeme tarihi 21/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyizi yönünden;
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece davalı aleyhine davanın 1.256,06 TL’lik kısmının kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacının temyizi yönünden;
2.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.2-Somut olayda; davacı, bakanlığına bağlı ... Askeri Veteriner Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı’nın yemek ihalesini alan davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçi ...’ın kendisi aleyhine açtığı dava neticesinde ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının tamamının asıl davada son alt işverenden, birleşen davada ise işçiyi çalıştıran diğer tüm alt işverenlerden tahsilini talep etmiştir. Mahkemece bu talebi asıl ve birleşen dava yönünden kısmen kabul edilmiş ve davacı taraf kendisini avukat ile temsil ettirdiği için lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu durumda vekalet ücretine yönelik hesaplamalar karar tarihi olan 2015 yılında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. ve 13 maddesine göre yapılmalıdır. 8. madde hükmü ”(1) Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur.”, 13. madde hükmü “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklindedir. Aynı zamanda birleşen davada subjektif dava birleşmesi söz konusudur. Yargılama sınırları içinde birden fazla bağımsız davanın bulunması hali olarak nitelendirilen dava birleşmesini iki guruba ayırmak mümkündür. Bunlardan birincisi, davacı veya davalı yanda veyahut hem davacı hem de davalı yanda, taraf çokluğu olması sebebiyle doğan “subjektif dava birleşmesi”; diğeri ise aynı yargılama sınırları içinde ve taraflardan birinin diğerine karşı birden fazla davasının bulunması halinden doğan “objektif dava birleşmesidir”. ( Yavuz Alangoya, Medeni Usul Hukukunda Dava Ortaklığı,S:30, Aynı yönde, Sabri Şakir Ansay, Hukuk Yargılama Usulleri, S:83,129.) Subjektif dava birleşmesinde görünüşte tek bir dava dilekçesi bulunmasına rağmen aslında dava dilekçesinde belirtilen davalı kadar birbirinden ayrı bağımsız dava vardır ve yargılamada her bir dava (talep) bağımsız olarak ayrı ayrı işlem görür ve karara bağlanır.
... ve HUMK gereğince davacı, birleşen davada aynı dava dilekçesi ile her bir davalı için ayrı ayrı açması gereken davaları aynı davada birleştirmiştir. Bu nedenle birleşen davada davacı lehine her bir davalı yönünden ayrı ayrı kabul oranına göre vekalet ücretine hükmedilmelidir. Öte yandan davacının açmış olduğu asıl ve birleşen davalar yönünden de her bir dava için de davacı lehine ayrı ayrı kabul oranına göre vekalet ücretine hükmedilmelidir.
Mahkemece kısmen kabul edilen asıl ve birleşen davada, davacı tarafından değeri para ile ölçülebilen bir alacak talep edilmiş olduğundan ...’nin 8. ve 13. maddesine göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın 5. bendinde davacı lehine, davalı ... yönünden hükmedilecek vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalınamayacağı için 1.500,00 TL olması gerektiği, davalı ... Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş. yönünden hükmedilecek vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalınamayacağı ancak davanın bu davalı yönünden kabul edilen miktarını da geçemeyeceği için 1.256,06 TL olması gerektiği, davalı ... yönünden hükmedilecek vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalınamayacağı ancak davanın bu davalı yönünden kabul edilen miktarını da geçemeyeceği için 733,51 TL olması gerektiği dikkate alınmadan tüm davalılar açısından, davacı lehine sadece 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, vekalet ücretlerine yönelik yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2.1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının 2.2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.2. bentte yazılı nedenlerle mahkeme ilamının hüküm bölümünün 5. bendinden “Mahkememizin 2013/578 esas sayılı dava ve birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/357 esas sayılı dava açısından; Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesap olunan ve 13/1 maddesi gözetilerek 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... Toplu Yemek A.Ş, ... Yemek A.Ş., ... Gıda Ltd. Şti.'nden müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine,” sözlerinin ve rakamının çıkarılarak, yerine “... uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına davalı ...’den 1.500,00 TL, davalı ... Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş.’den 1.256,06 TL, davalı ...Ş.’den 733,51 TL vekalet ücretinin ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine,“ sözlerinin ve rakamının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine, iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL. harcın istek halinde davalı ... Yem Hiz A.Ş'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.