MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 01/04/2013-30/04/2013 döneminde Genel ... Sigortası kapsamında hizmet verilen hastaların tedavi giderlerine ilişkin olarak Medula Sistemi üzerinden toplam 16.578.795,46 TL tutarında faturanın davalı kuruma gönderildiğini, bu faturalardan örnekleme yöntemiyle yapılan toplam kesinti tutarının 871.233,75 TL olduğunu, davalı kuruma kullanılmayan malzeme ya da uygulanmayan bir tedavinin fatura edilmediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 534.073,45 TL eksik ödenen fatura bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, yasal mevzuat, sözleşme ve tıbbi uygunluk yönünden yapılan inceleme neticesinde 534.073,45 TL kesintinin yerinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 476.796,76 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı kuruma fatura ettiği tedavi giderlerinden haksız kesinti yapıldığını, yapılan tedavilerin tıbben ve SGK mevzuatı ile aralarındaki sözleşmeye uygun olduğunu iddia ederek 534.073,45 TL eksik ödenen fatura bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir. Davalı da davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin iki ayrı heyetten bilirkişi raporu alınmış ve alınan ilk rapor hükme esas alınmıştır. Alınan raporlar birbirleriyle uyumlu olmamalarına rağmen ilk raporun hükme esas alınma nedeni gerekçede belirtilmemiştir. Alınan iki rapor birçok branşta yapılmış tedavilere ilişkin kesintilerin yerinde olup olmaması değerlendirilmesi hususunda çelişkili görüş bildirmiştir. Örneğin ilk rapor tüp bebek tedavisi gören on hastanın tedavi edilmesi nedeniyle kuruma kesinlen faturalardan kesinti yapılmasını son 3 yıl içerisinde başka tedaviler görüp te çocuk sahibi olamadığına dair rapor alınmadan yapıldığı için yerinde görürken diğer rapor kesintinin yerinde olmadığı kanaatini bildirmiştir. Mahkemece yargılama sırasında alınan ilk rapora itibar edilerek hüküm tesis edilmiş ise de; raporlar arası çelişki giderilmeden ve rapora yapılan itirazlar da karşılanmadan hüküm kurulamaz. Bu çelişkinin giderilmesi ve rapora yapılan itirazlarında karşılanması için mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden öncelikle bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici, iddia ve savunmaya uygun, taraflar arasındaki sözleşmeler, SUT hükümleri ve taraf delilleri değerlendirilerek, Yargıtay ve taraf denetime elverişli, gerekçeli rapor alınarak, usulüne uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.