MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A RA R
Davacı, davalıların murisi... ile banka arasında yapılan Tüketici Kredisi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden...'e kredi kullandırıldığnıı, ancak borcun ödenmemesi sonucu kredi sözleşmesinin feshedildiğini, 05.12.2013 tarihli noter ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini,...'ün mirasçıları olan davalılar aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6625 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların bu takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın değer yönünden dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı banka, 3.126,89 TL asıl alacak, 140,88 TL işlemiş faiz, 7,05 TL gider vergisi, 82,98 TL masraf olmak üzere toplam 3.357,80 TL. alacağın tahsili için 23.05.2014 tarihinde davalılar aleyhine icra takibi başlatmış, davalıların itirazı üzerine 19.02.2015 tarihinde itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davaya konu takipte asıl alacağın 3.126,89-TL olduğu, tüketici hakem heyetine başvurmadan bu davanın açıldığı, bu durumda 6502 sayılı yasanın 68/1 maddesindeki dava açılabilmesi şartının gerçekleşmediği, her ne kadar Tüketici Hakem Heyetlerinden itirazın iptali talep edilemeyecekse de, davacının bu miktar için hakem heyetine başvurup öncelikle borcun tespit ve tahsili talebinde bulunması ve sonra almış olduğu ilam ile gerekirse icra takibi başlatması gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; icra takibinin yapıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı kanun yürürlükte olmayıp, asıl alacak miktarı dikkate alındığında hakem heyetinin kararı delil mahiyetinde olup bu kararın infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. İnfaz kabiliyeti bulunmayan tüketici sorunları hakem heyeti kararının 28.05.2014 tarihinden önce icra takibine konulması ve icra takibine itiraz edilmesi halinde icra takibi kendiliğinden duracaktır. Somut olayda itiraz üzerine duran takip sonucu açılan bu davada ise gerek icra takibinin 6502 sayılı yasada önce başlatılmış olması gereksede, davacı tarafından dava değerinin 3.357,80 TL gösterilerek ve harcı yatırılarak açılması nedeniyle dava değeri göz önüne alındığında Hakem Heyeti görev sınırı olan 3.300,00 TL’nin üzerinde kalmakta olup uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Hal böyle olunca, mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.