MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalının avukat olarak vekillik görevlerini üstlendiğini, Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/532 E. sayılı dosyası üzerinden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açtığını, mahkemece davanın kabulü ile 324.848,99 TL’nin dava tarihinden başlayarak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak payları oranında davacılara verilmesine karar verildiğini ve işbu karar Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nce düzeltilerek onanmak suretiyle 24.02.2014 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen kararının davalı tarafından ... Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2014/10765 sayılı dosyası üzerinden icraya konulması üzerine borçlu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından icra dosyasına 416.620,87 TL'nın yatırıldığını, borçlu tarafından yatırılan paranın harç ve vergiler kesildikten sonra bakiyesi olan 405.175,72 TL'nın 26.09.2014 günü davalı tarafından tahsil edilmiş olmasına rağmen bu paranın "hisselerine tekabül eden kısmının” ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıların dava konusu hisselerini 3. bir kişiye sattıklarını, kamulaştırma bedelini hisseleri satın alan dava dışı ...'a ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıların hisselerini dava dışı ...'a sattıklarını, kamulaştırmasız el atma bedelinin dava dışı yeni malike ödenmesinin uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar adına davalı yanca ... Belediye Başkanlığına karşı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulü ile birlikte 324.848,99 TL’nin dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara payları oranında verilmesine, ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... yalı mevki, 257 Ada, 11 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01.03.2012 tarihli krokili raporda sarı boyalı (A) harfi ile gösterilen 3.215,00 m2 bölümünün M.K.nun 999/2. maddesi gereğince davacıların payıları oranında tapudan terkinine karar verilmiş olup, vekil olan davalı, davacıların dava konusu hisselerini 3. bir kişiye sattıklarını, kamulaştırma bedelini hisseleri satın alan dava dışı ...'a ödediğini savunmuş, davacılar yargılama sırasında satışı yapılan hissenin kamulaştırmasız el atma davasının konusu olan hisse olmadığını ileri sürmüştür. Somut olayda, öncelikle çözümlenmesi gereken husus davacılar tarafından satışı yapılan taşınmaz hissesinin mahkemece, terkine karar verilen yer olup olmadığı hususudur. Mahkemece, aktüerya bilirkişisinden alınan raporda, 257 ada 11 nolu parselin kamulaştırıldığı belirtilmiş olup satışı yapılan hissenin terkin kararı verilen 3.215,00 m2 bölümde kalıp kalmadığına ilişkin herhangi bir tespit içermemektedir. Hal böyleyken, mahkemece konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak davacılarca satışı yapılan taşınmazın mahkemece terkine karar verilen yer olup olmadığı tespit edilerek buna göre de davalı vekilinin sorumluluğu değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacı ...'a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.