... Bankası... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.2.2015 gün ve 935-118 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı banka vekili, ... Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 31.10.2014 tarih 2014/13177 sayılı Karar'ının itirazen iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, anılan Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı 2.193,25 TL'nin davacı bankadan tahsiline yönelik olup, eldeki dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan Yasanın 68/1. maddesine göre; “Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.” Aynı Yasanın 70/5.maddesine göre; “Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” Karar tarihi itibariyle dava değeri 2.193,00 TL olduğuna göre davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy