MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı idarenin 2012 Ağustos dönemi hakedişlerinde örnekleme yöntemini kullanmak sureti ile 21.382,42 TL kesinti yapacağını bildirildiğini, kurumca incelemeye tabi tutulan faturaların esasen hatalı olmadığı gibi örnekleme yöntemi ile genele yansıtılmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 31.382,42 TL kesinti tutarından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, örnekleme yönteminin taraflarca kabuledildiğini, kesintinin usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kesintinin haksız olduğunu belirterek davanın kısmen kabulüne, davacının 2012 Ağustos ayı faturasına ilişkin 7459,02 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 2012 yılı Ağustos ayı hakedişinden yapılacağı bildirilen kesintiye ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı kesintinin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece, kesintinin haksız olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kesintiye konu faturaların yedi adet hastaya ilişkin olup, düzenlenmelerinde usulsüzlük bulunmadığı, kesintinin yersiz olduğu, uyuşmazlığa konu faturalar tutarı 7459,02 TL üzerinden örnekleme oranının dikkate alınması gerektiği bildirilmiştir. Ne var ki, mahkemece bu faturalarda usulsüzlük olmadığı tespit edilmekle birlikte bu fatura tutarına Örnekleme yöntemi uygulanmaksızın yalnızca fatura tutarı kadar kısmen kabul kararı verilmiştir. Davaya konu uyuşmazlıkta kesintinin yersiz olduğunun tespitinde isabetsizlik olmamakla birlikte, kesintiye konu faturalarda örnekleme yönteminin uygulanmaması doğru görülmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, örnekleme oranı uygulanarak hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması icap etmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy