MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı Asil ...'ün gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların hukuki işlerini takip etmesi amacıyla 6.6.2010 tarihinde tarafına vekaletname verildiğini, davalı taraf yazılı sözleşme yapmaya yanaşmadığından sözlü olarak ... Barosunun 6 aylık dönemlerle yayınladığı ücret tarifesinin uygulanacağı konusunda anlaştıklarını, davalıya faks yoluyla gönderilen 7.10.2010 tarihli “avukat- müvekkil arasındaki mesafeye istinaden şifahi olarak akdedilen ücret sözleşmesi, yapılan ödeme ve bakiye borç ile ilgili bilgilendirme faksı ihbarı” başlıklı belgeyle uygulanacak tarifenin prensip gereği kararlaştırıldığına dair davalı tarafın imzası alınarak mutabakat sağlandığını, davalıya sözlü olarak danışmanlık hizmeti verdiğini, bu danışmanlık hizmetinin dava dosyalarının tarafına gönderilmesi suretiyle hukuki görüş ve talimat verdiğini, yazılı olarak da dilekçe, protesto ve kira kontratları hazırlama ve davalara dilekçe yazma, ifade hazırlama vs hukuki konularda hizmet verdiğini, bununla birlikte dava açma, açılan davaya katılmak, takip başlatmak ve açılan takipleri sürdürmek adli sicilden kayıt sildirme vs gibi işler yaptığını ileri sürerek; gsm operatörlerinden gelen müzekkere neticesinde saptanacak sözlü danışma sürelerine ücret takdiri, yapılan işler klasöründe belirtilen 33 grup işin her birine ayrı ayrı ücret takdiri, değeri para ile ölçülebilen ve vekalet sunulan davalardaki müddeabih değerine göre akdi ve karşı yan ücretin ayrı ayrı hesaplanarak ücret takdiri, değeri para ile ölçülemeyen ve vekalet sunulan davalardaki vekalet ücretinin takdiri, mutabakat gereği ... barosunun tarifesinin kıstas alınarak ayrıca kdv de eklenerek hesaplanması, hesaplamanın denkleştirici adalet gereği hesaplanması ve hesaplanan meblağa hesap tarihinden bankaların mevduata uygulamış olduğu en yüksek faize (avans) hükmedilmesi talebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000,00TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 28.12.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 46.454,12TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar, davacı avukatı, haklı nedenle azlettiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davalılar, davalı şirketin alacaklısı olduğu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/21121 E dosyasına davacının 17.8.2011 tarihinde vekalet sunduğunu, satışa konu aracın kıymet takdirinin 21.000,00TL olarak yapılmasına rağmen satışın yapıldığı gün 18.610,00TL bedel ileri sürüldüğü ve davacının satışı başkasına bıraktığını, oysa, davacıya verilen talimatın aracın 21.000,00TL'nin altında olması halinde alacağa mahsuben alınması yönünden olmasına rağmen ihaleye katılanlara ihale edilmesini sağladığını, bu nedenle davacıya 22.8.2011 tarihinde azilname gönderildiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı avukatın, vekil olarak borçları TBK'nun 505 ve devamı maddelerinde gösterilmiş olup, öncelikle vekilin TBK.nun 506 maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özen ile ifa etme yükümlülüğü vardır. Vekil, sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorundadır. Şayet vekili, görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş, sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, vekil edenin vekilini azli haklıdır. Avukatlık kanununun 174. maddesi hükmüne göre azil haklı ise avukatlık ücretinin ödenmesi gerekmez, haksız azil halinde ise ücretin tamamına avukat hak kazanır. Bu nedenle, öncelikle davacı avukatın azlinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.
O halde, mahkemece, davalının savunmaları üzerinde durularak öncelikle azlin haklı olup olmadığı hususu değerlendirilerek ve bununla birlikte mail yazışmalarına ilişkin olarak da mail yazışmalarının davalı tarafından yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenler ile tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 794,00 TL harcında temyiz eden davalılara iadesine HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.