MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı ile davalılardan Müflis ... Kont. A.Ş. Temsilsici ... avukatınca duruşmasız davalılardan ... ve ...avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... ve ... vekili avukat avukat ...geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalılar ... ve ...’nun arsa sahibi olduğu, yüklenici ... nin yaptığı evlerden bir adet evi 27.06.2006 tarihinde satın aldığını, satış bedeli olan 313.000,00 TL yi ödediğini, taşınmazın 31.10.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, davalı ... A.Ş.’nin diğer davalı ... holding bünyesinde bir şirket olduğunu, bu nedenle bu davalının da sorumlu olduğunu belirterek ödediği 313.000,00 TL nin denkleştirici adalet kuralına göre ulaştığı bedelin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar ... ve ...; davacı ile arasında akdi ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... Konut Sanayi AŞ’nin iflasına karar verilmiş olup atanan iflas idare memuru tarafından verilen cevap dilekçesinde; alacak talebi açısından davacı iflas masasına başvurduğunu ve talebi hakkında bir karar verilmiş ise davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünden dosyanın İİK.235. Mad. Uyarınca görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın müflis şirket açısından reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 608.508,69 TL nin %23 oranında arsa malikleri ... ve ...'dan, %77 oranında diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı, davalılar Hüseyin ve ..., davalı Müflis ... Konut San. A.Ş. tarafından temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... ile davalı Müflis ... Konut San. Tic. A.Ş.’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı taraftan satın aldığı dairenin süresinde ve halen teslim edilmediğini belirterek, ödediği satış bedelinin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile 608.508,69 TL'nin %23 oranında arsa malikleri ... ve ...'dan, %77 oranında diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamında davalı arsa sahipleri ... ve ... ile davalı ... A.Ş. arasındaki 14.10.2005 tarihli sözleşmenin, olağan bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmayıp, hasılat paylaşımlı bir adi ortaklık sözleşmesi olduğu açıktır. 14.10.2005 tarihli sözleşme hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında hasılat paylaşımı esasına dayalı konut yapım ve satımı konusunda adi ortaklık kurulduğu anlaşılmaktadır. Adi ortaklıkta iştirak halinde mülkiyet hükümleri söz konusu olup ortaklar dışa karşı da müşterek ve müteselsilen sorumludurlar. Mahkemece, bu hususun göz ardı edilerek sözleşmedeki iç ilişkiye ilişkin düzenleme olan oranlar dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar Hüseyin ve ..., davalı Müflis ... Konut San. Tic. A.Ş. ve davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılan 7.170,34 tl harcın davalılardan ... ve ...'dan alınmasına, 41.537,98 TL harcında davalı Müflis ... Konut A.Ş'den alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.