MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,.... sıfır km benzinli aracı 26.11.2014 tarihinde satın aldığını, aracı geri vitese taktığında aşırı derecede hırlama sesi geldiğini, 90-100 km hıza ulaştığında camlardan uğultu sesi geldiğini, vites geçişlerinde aşırı sarsıntı ve seslerin geldiğini, sürekli olarak dışarıdaki havayı içeri aldığını, aracın Eco sunun çalışmadığını, servisin bu sorunları gideremediğini ileri sürerek; sözleşmenin iptali ile, aracın bedeli olan 131.650,35TL'nin fatura tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aracın ayıplı olduğunun tespitine, aracın kaza yapması nedeniyle masrafların mahsubu ile 127.516,18TL'nin aracın davalıya teslim tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, aracın ayıplı olduğu kabul edilmiş, aracın kazaya karışması nedeniyle tamirat bedeli araç bedelinden mahsup edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, alınan bilirkişi raporunda kaza nedeniyle aracın arka tampon ve sol stop hasarı nedeniyle bu parçaların değişiminin piyasa rayiç değerlerinin etkileyecek unsur olmadığından araçta değer kaybı olmayacağı belirtilmiştir. Kaza nedeniyle araçta oluşan hasarın giderildiği de analaşıldığına göre tamirat masrafının mahsubu yerinde değildir. O halde mahkemece aracın fatura bedelinin tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 6.532,50 TL kalan harcın davalılardan ayrı ayrı alınmasın, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.