MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı futbolcu, davalı spor kulübü ile aralarında yaptıkları 01.09.2014 tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı kalınarak yapılan 30.08.2014 tarihli protokol kapsamında, kulüpten, toplam 15.722,90 TL ücret alacağının bulunduğunu, bunun tahsili amacıyla başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı kulüp vekili, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, alacak miktarının talep edilen kadar olmadığını beyanla; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/193 sayılı dosyasına yapılan itirazın 8.362,00 TL lik bölümü yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, profesyonel futbolcu sözleşmesi ve eki niteliğindeki protokol uyarınca ödenmeyen ücret alacağının tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. " Kulüpler, futbolcular, teknik diröktörler, antrenörler, futbolcu temsilcileri, sağlık personelleri ve müsabaka organizatörleri aralarındaki futbolla ilgili her türlü sözleşmeden doğan ihtilafların çözümü için Uyuşmazlık Çözüm Kurulu'nun yetkisini kabul edip etmemekte serbestirler. Uyuşmazlık Çözüm Kurulu'nun yetkili olabilmesi için tarafların ihtilafın ortaya çıkmasından sonra kurulun yetkisini yazılı olarak kabul edmeleri şarttır. Bununla birlikte sportif cezalarla yetiştirme tazminatına ilişkin ihtilaflar münhasıran Uyuşmazlık Çözüm Kurulu önünde çözülür. Bu kararlara karşı ancak Tahkim Kurulu'na itiraz edilebilir." düzenlemesini içeren ... Statüsü'nün, Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun Görev ve Yetkileri başlıklı 56. maddesi, Genel Kurulu'n 25.06.2015 tarihli kararı ile " 1. Uyuşmazlık Çözüm Kurulu. a) Kulüpler, b) Kulüpler ile futbolcular, profesyonel teknik adamlar, antrenörler, futbol menajerleri, futbol menajerleri ile futbolcular, profesyonel teknik adamlar, antrenörler, arasında sözleşmeden doğan futbolla ilgili tüm uyuşmazlıkları, taraflarının başvurusu üzerine münhasıran görevli ve yetkili olarak inceler ve karara bağlar. Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Hakem Heyeti tarafından verilen kararlar, Tahkim Kurulu’na itiraz edilmemesi ya da itiraz üzerine verilen Tahkim Kurulu kararı ile kesinleşir. " olarak değiştirilmiş, düzenleme, 11.07.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Benzer düzenleme, ...'nin resmi internet sitesinde 01.08.2015 tarihinde yayımlanan " Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Talimatı'nın " ilgili maddelerine de işlenmiş, Talimat'ın geçici 1. maddesinde, ... statüsünün 55. ve 56. maddelerinde yapılan değişikliklerin, yürürlük tarihi olan 11.07.2015 tarihinden önce açılmış davaları kapsamayacağı belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, eldeki davanın, ... Statüsü'nün, bahsedilen ilgili hükümlerinin değiştirildiği tarih olan 11.07.2015'den sonra, 20.11.2015 tarihinde açıldığı, bu kapsamda, mahkemece öncelikle, görev konusunun ele alınması gerekeceği açıktır. Bilindiği üzere, görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda sözü edilen düzenlemeler ile Anayasa'nın 59/3 maddesindeki (Ek fıkra: 17/3/2011-6214/1 md.) " Spor federasyonlarının spor faaliyetlerinin yönetimine ve disiplinine ilişkin kararlarına karşı ancak zorunlu tahkim yoluna başvurulabilir. Tahkim kurulu kararları kesin olup bu kararlara karşı hiçbir yargı merciine başvurulamaz. " hükmü birlikte ele alınıp tartışılması, görev hususunun aşılması halinde, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.