MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; davalı ile dava dışı ... arasında ... 2. Noterliğinin 21.08.1995 gün ve 22459 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrımenkul saatış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, kendisinin sözleşmeye göre yapılacak binada bulunan bir daireyi 07.10.1996 tarihli senet ile dava dışı ...'dan satın aldığını, bu daire karşılığında 1.400.000 TL ödediğini, daha sonrasında dava dışı ... ile davalı arasında yapılan anlaşma gereği davalı ve dava dışı ... Er'in ilgili binayı tamamlamayı kabul ettiğini, ayrıca davalının 19.10.2000 tarihli belge ile kendisinin ödediği 1.400.000 TL'yi iade etmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının taahhüt ettiği şekilde ödeme yapmadığını ileri sürerek satışı yapılan dairenin 2010 yılı rayiç değerinin davalıdan tahsilini istemiş, 29.04.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 96.733,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın ıslah dilekçesi dikkate alınarak kısmen kabulüne, 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ıslahla artırılan fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine ilişkin verilen ilk karar, davacının temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.06.2012 tarih 2012/10881 Esas ve 2012/15928 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına karşı direnme kararı verilmiş, Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/3-1009 Esas 2014/534 Karar sayılı ilamı ile direnme kararı bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında mahkemece ıslah edilen dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, ıslahla artırılan miktar yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa ki, HUMK’nun 83. maddesi ve 4.2.1948 tarih 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün olmayıp Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun son olarak 06.05.2016 tarih 2015/1 Esas ve 2016/1 sayılı kararında da bozma sonrası ıslah yapılamayacağı ve 1948 tarihli içtihadı birleştirme kararının değiştirilmesinin gerekmediği belirtilerek ilke olarak bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kesinleşmiştir. Bu nedenle mahkemece davacının yalnızca ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile davacının ıslahla artırdığı miktar yönünden talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bent gereğince temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacı ve davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 257,00 TL harcın istek halinde taraflara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davacı yönünden açık, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu davalı yönünden kapalı olmak üzere, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.