(1086 S. K. m. 427) (YHGK 23.02.2005 T. 2005/13-32 E. 2005/85 K.)
Dava: ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında... Tüketici Mahkemesinden verilen 26/01/2016 gün ve 2014/1183-2016/78 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
Karar: Davacı, 2007 yılında davalı bankadan 173.000,00 TL. bedelli kredi kullandığını, kredi kullanımı sırasında kendisinden dosya masrafı adı altında çeşitli masraflar alındığını, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.300,00 TL'nin iadesi yönünde karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 2.608,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.739,82 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı ve davacı tarafından temyiz edilen hüküm, karar tarihi (26.01.2016) itibariyle 2.190,00 TLyi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince tarafların temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin tarafların temyiz dilekçesin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda nolu bentte açıklanan nedenle davalı ve davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 39,60 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMKnun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy