........
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalılar; ....... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı..... bölünmüş yol yapımı inşaatı sırasında davalı idareden bir eleman ve diğer iki davalının gelerek kendisine ait taşınmazda yol için uygun dolgu malzemesi bulunduğunu, taşınmazdan uygun dolgu malzemesini alıp daha sonra yerine kırmızı toprak taşıyarak teslim edeceklerini teklif ettiklerini, yolun inşaatını yapan yüklenici davalıların derhal malzeme alımına başladıklarını ve tarlanın büyük bir kısmından malzeme aldıklarını, daha sonra tarlayı o hali ile bırakıp sözleşmeye riayet etmeden ayrıldıklarını, davalılardan ...’a yaptığı ihtara rağmen olumlu yanıt alamadığını, taşınmazının eski hale getirilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.100, 00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı .......devlet yolu yapım işinin yüklenici olarak ... Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, bu yol için alınan malzeme ve bundan doğan sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu savunmuştur.
Davalı ......, karayollarından yol yapım ihalesini alan şirketin ..... olduğunu kendisinin temsilcisi olduğu ..... ve kendisi yönünden husumet yöneltilemeyeceğini, davanın esasına ilişkin olarak bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde iki alandaki seviyenin eşitlenmesi için her iki alanında kazılmasına gerek olmadığını, yüksek alanın kazılarak diğer alanın doldurulması ile seviyenin eşitleneceğini, ayrıca hesaplamaya esas alınan katsayıların yanlış olduğunu bu nedenle yapılan hesaplamanın doğru olmadığını, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada taşınmazın değeri 5.000,00 TL iken bu değerin 20 katından fazla bir değer belirlendiğini savunmuştur.
Davalı ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, davalı ... açısından açılan davanın husumet yönünden reddine, mahkemece tespit edilen 7.100,00 TL tazminatın davalılar ..... Müdürlüğünden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 26.103,92 TL hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ...... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, verilen 08.07.2010 tarihli hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmemekle, bu davalı bakımından hüküm kesinleşmiş ve davacı yönünden usulü müktesep hak doğmuştur. O halde mahkemece, verilen ilk hüküm temyiz etmeyen davalı ... yönünden verilen hüküm kesinleştiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken, bu davalıyı da kapsayacak şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 455,81 TL. kalan harcın davalı..... alınmasına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy