MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında 01/12/2009 tarihli çamaşır makinası ve ekipmanı alım sözleşmesi olduğunu, bu kapsamda aldıkları makinalardan seri numaraları belli 8 adetinin arızalandığını ihtarlara rağmen gerekli onarım ve değişimlerin yapılmadığını bu nedenle sözleşmenin noter ihtarı ile feshedildiğini ileri sürerek, fesih tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile 54.716,60 TL'nin ve ihtarname tarihinden temerrüt faizi ile ihtarname masrafı 126,51 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; gerekli onarımları yaptıklarını, arızalı makinalarda kullanım hatası olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava, sözleşme kapsamında alınan çamaşır makinalarından sekiz adetinin arızalanması ve istifade edilememesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı kullanım hatasına bağlı arızalar olduğunu bunların ise onarıldığını savunmuş olup mahkemece, bozma öncesi kurulan hükümde, davanın kısmen kabulü ile, 35.596,51 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu; ‘...davacı davasını seri numaraları belirli sekiz adet makine için açmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda beş adet makinanın seri numaraları belirtilerek gizli ayıplı oldukları tespit edilmiş ve bu beş makine için zarar hesabı yapılmış, diğer üç adet makine için olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece dava konusu edilen diğer üç makine için bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı...’ olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının sattığı makinelerin gizli ayıplı olduğu ve makinelerdeki zarar miktarının bilirkişi raporu ile 46.370,00 TL olarak saptandığı, ayrıca idarece yapılan 126.51 TL'lik masrafın da hazine zararı kapsamında davalıdan tahsilinin gerektiği, davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğü ispatlanmadığından faize dava tarihinden hükmedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyizi yönünden;Mahkemece, her ne kadar 15/04/2016 tarihli bilirkişi ek raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu ve idare tarafından ödenen %18 KDV bedelinin hesaba katılmadığını ileri sürerek rapora itiraz etmiştir. Mahkemece rapora karşı itiraz karşılanmamış, hükmün gerekçesinde de buna ilişkin bir açıklama yapılmamıştır. Bilirkişi raporu mevcut haliyle davacının itirazlarını karşılamadığı gibi taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Hal böyle olunca, davacının rapora itirazları da göz önünde bulundurularak ve bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
3-Davalının temyizi yönünden; mahkemece ayıplı olduğu kabul edilen seri numaraları belli 8 adet makinanın bedelinin davacıya iadesine karar verilmesine rağmen, davacıda olan dava konusu ayıplı makinaların davalıya iadesine ve faize de iade tarihinden itibaren hükmedilmesine karar verilmemiş olması da bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 795,00 TL harcın davalıya harcın istek halinde iadesine, davalı yönünden, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, davacı yönünden, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi