MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... Sağ Kompleksi Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, hastane bünyesinde ... ile akdedilen Diyaliz Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesine istinaden hizmet veren Diyaliz Merkezinin 2012 Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim aylarına ait diyaliz fatura bedelleri yazılı bildirimde bulunulmasına rağmen sözleşmenin 7.8.1. maddesine aykırılık gerekçesiyle cezai işlem uygulandığını, ancak hastanenin Özel ... Hastanesi olan isminin 01/06/2012 tarihinde Özel ... Üniversal Hastanesi olarak değiştiğini, söz konusu hastanelerin adreslerinin farklı olması nedeniyle farklı hasta gibi değerlendirildiğini, bu durum fark edilince ...'ya yazılan yazı ile hatanın düzeltilmesinin talep edildiğini, davalı kuruma süresinde bildirim yapıldığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan kesintilerin istirdatını talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 81.851,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, cezai işlemin nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sözleşmenin 7.8.1. maddesine dayanarak ve aynı sözleşmenin 11.1.2. maddesi aracılığıyla davalı kurumun, davacı hastane hakkında cezai şart uygulaması ve kesinti yapmasının yerinde ve haklı olduğu, ancak fazla yapılan kesinti bedeli olan 81.851,69 TL nin talep edilebileceği belirtilmiştir. Karar gerekçesinde de söz konusu bilirkişi raporu hükme esas alınarak fazla kesinti olduğu belirlenen 81.851,69 TL nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Sözleşmenin 7.8.1. maddesinde “Sağlık hizmet sunucusu (shs), Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan tetkik ve tahlillerden bir veya daha fazlasını gerçekleştiremediği hallerde, bu hizmetleri temin edeceği shs’nin, görüntüleme merkezinin ve/veya laboratuvarının ruhsat örneği ile alınacak hizmetleri gösterir sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren 5 iş günü içinde Kuruma iletmek zorundadır.” hükmüne göre cezai uygulamaya gidildiği ancak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; davacı şirketin işlettiği hastane ile diyaliz merkezi arasında 07.07.2012 tarihinde yapılacak tetkik ve tahliller konusunda protokol imzalandığı ve bu protokolün 11.07.2012 tarihinde davalı Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından söz konusu bildirim belirtilerek ve diğer sebeplerle bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve davalı tarafından da söz konusu bilirkişi raporuna itirazlar sunulmuştur. Davalı kurum tarafından davacı hakkında cezai şart uygulandığı belirtilmiş ise de cezai şartın hangi gerekçe ile uygulandığı belirtilmediği gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da uyuşmazlığın çözümünde önem arz eden bu durumun SUT hükümleri doğrultusunda değerlendirilmediği, davacı tarafından sunulan 07.07.2012 tarihli protokol ve bu protokolün davalı tarafa bildirimine ilişkin 11.07.2012 tarihli belgenin geçerliliğinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, söz konusu belgenin geçerliliği araştırılıp, tarafların bilirkişi raporuna itirazları da karşılanarak, SUT hükümleri de değerlendirilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişi heyetinden Mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.