MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 17/08/2009 tarihinde konut kredisi kullandığını, kredinin kullandırılması esnasında müvekkilinden çeşitli isimler adı altında toplam 3.000,00 TL haksız masraf kesintisi yapıldığını, bu kesintilerin dışında müvekkilinin bilgisi dışında hayat sigortası yapıldığını ve ücretinin müvekkilinden tahsil edildiğini, haksız yere tahsil edilen masrafların yasal faizi ile müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.850,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı bankanın temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davada kredinin kullanımı sırasında kendisinden haksız yere alınan 3.000,00 TL masrafın davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.850,00 TL'nin davalıdan tahsiline, reddedilen kısım için 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesine göre; “ 1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. 2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. ” Buna göre reddedilen kısım için davalı lehine 150,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1.Bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün üçüncü fıkrasında yer alan “750,00” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “150,00” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 48,70 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, peşin alınan 194,68 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.