MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, yurt dışında çalıştığını, bu yüzden sahip olduğu gayrimenkullerin kira bedellerini akrabası olan davalının tahsil ettiğini, ancak 12.320,00 TL olan kira bedelini kendisine iade etmediğini ileri sürerek 12.320,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının taşınmazlarının kira paralarını kiracılardan tahsil ettiğini, tahsil ettiği kiraların bir kısmını taşınmazların tamirinde kullandığını bir kısmını da elden kendisine verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasını ispat edemediğinden davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafın temyizi üzerine dairenin 28.09.2015 tarih ve 2014/37199 E. 2015/27544 K. sayılı ilamı ile “... davacıya ait taşınmazların kira paralarını tahsil ettiğini kabul eden davalının bu paraların bir kısmını elden davacıya iade ettiğini, bir kısım kira paralarıyla da evlerin tamiratını yaptırdığını, yasal delillerle ispat etmesi gerekir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek ispat külfetini ters çevirmek suretiyle karar verilmesinin bozmayı gerektiğine dair ...” gerekçesiyle bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait gayrimenkullerinin kira bedellerini davalı akrabasının kendi adına tahsil ettiğini ancak bedellerin eksik yatırıldığını iddia etmiş; mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kira bedelleri toplamının 7.330,00 TL olduğunun tespit edildiği, dosyaya sunulan dekontlar itibariyle davalının 4.150,00 TL'lik bedeli davacının hesabına yatırdığı bu itibarla geriye kalan 3.180,00 TL'yi ödediğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek 3.180,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan aylık kira bedellerinin karşılığı olan miktarlara dair taraflar arasındaki uyuşmazlıkların ne şekilde giderildiği belirlenmemiş ve banka hesabı üzerinden yatırılan kira bedeli ödemelerine dair de tarafların iddia ve savunmalarını karşılamadan hangi taşınmazlar için miktarların ne şekilde hesaplandığı, kiracılar tarafından bizzat yatırılan kira bedellerinin hesaba ne şekilde katıldığına dair somut hesaplamalar bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporu mevcut sonuçları itibariyle hüküm vermeye yeterli olmadığı halde hükme esas alınması bozmayı gerektirir. Hal böyle olunca, yeni bir bilirkişi ya da kurulundan tarafların iddia ve savunmalarını karşılar şekilde rapor alınarak sonucuna göre uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.