......
Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, erken rezervasyon kampanyasından da faydalanmak suretiyle davalılardan.... ...’da bulunan beş yıldızlı bir tesiste tatil amaçlı konaklama hizmeti satın alındığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile konaklanacak tesisin beş yıldızlı bir tesis olacağı vadedilmesine rağmen davalının, ...’da beş yıldızlı otelde yer olmadığı bahane gösterilerek üç yıldızlı bir otelde konaklama yapacaklarının kendilerine bildirildiğini, keşide edilmiş bulunan ihtarnameden de bir netice alınamadığını, bu yaşanan olay nedeniyle başka bir tatil hizmeti satın almak zorunda kalıp yüksek ücret ödediklerini ileri sürerek; davalılara ödenmiş olan 1.358,00.-TL tatil bedeli ile bu olay nedeniyle değerlendirmek zorunda kaldıkları alternatif tatil için ödenmiş bulunan 2759,40.-TL ile birlikte olay nedeniyle mağdur olan her bir davacı için 25.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemişlerdir.
Davalılardan ...... dava dilekçesine yanıt vermemiş, diğer davalı ..... vekili, davaya konu erken rezervasyon işlemi tarihi itibariyle davalı şirketin henüz kurulmadığını, bunun yanı sıra davalı şirket ile diğer davalı ....hissedarları ve yöneticileri bakımından ayniyet ve bağlantı bulunmadığını, dava konusu işlem ile davalı şirketin ilgisinin bulunmadığını belirterek davalı şirket aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların davalı..... aleyhine açtıkları davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...'in davalı..... aleyhine maddi tazminat istemiyle açtığı davanın reddine, davacı ...'nin davalı ...... aleyhine maddi tazminat istemiyle açtığı davanın kısmen kabulü ile; 2.759,40 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlenmiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine; davacıların davalı ......aleyhine manevi tazminat istemiyle açtıkları davanın kısmen kabulü ile 1000'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren değişken yasal faizi oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında imza edilen “erken rezervasyon” sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle karşılıksız kalan ödemenin tahsiline ilişkindir. İlk derece yargılama makamınca; davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan rezervasyon sözleşmesi, ödeme belgesi, ... Ticaret Sicili Memurluğunun cevabi yazısının ekinde yer alan Ticaret Sicil Gazetesindeki bilgilere göre davalılardan .......kurucuları ve ortakları arasında ayniyet bulunmadığı, dolayısıyla şirketler arasında organik bağ bulunmadığı, davalı ..... sözleşmede taraf olmadığı anlaşıldığından davacılar sözleşmeye dayalı olarak ayıplı hizmet nedeni ile davalıdan talepte bulunamayacağı anlaşıldığından davalı..... vekilinin husumet itirazının haklı olduğu sonucuna varılarak bu davalı bakımından açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi cihetine gidilmiş ise de; davacılar ile imzalanan 06.05.2009 tarihli “erken rezervasyon” sözleşmesinin tarafı olan davalı ...... ile diğer davalı .....kurucu ortağının aynı kişi olması, Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan şirket adreslerinin aynı olması, dosya içinde yer alan belgelerden de anlaşılacağı üzere dava..... diğer davalı ......iili faaliyetlerini esasen sonlandırdıktan sonra aynı kurucu ortak tarafından aynı ... kolunda faaliyete başlamış olması olguları karşısında her iki davalı arasında organik bağ bulunduğundan, davalı .....yönünden de diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, davalı ......yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......