MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan akaryakıt tankeri satın aldığını, ... süresi içerisinde 3 kez enjektör arızası nedeni ile yetkili servise girdiğini ve ... yetkili servisi tarafından, uygun olmayan yakıt kullanımı, katkı maddesi ilâvesi veya yetersiz filtreleme gerekçe gösterilmesi nedeni ile, yetkili servis olan ... Yedek Parça Otomotiv firması tarafından, ... kapsamı dışında, 5.618.68 TL. servis onarım ücreti alındığını, tanker, alınan akaryakıtın muayenelerinin yapılması için ... petrol Araştırma Merkezinde teste gönderilerek, buradan test sonucunun uygun gelmesi halinde yakıtın satın alınıp kullanıldığını bu nedenle yakıttan kaynaklanan bir arızanın söz konusu olmadığını, konu edilen arızanın enjektördeki imalat hatasından kaynaklanmış olduğunu belirtmiş ve servis tarafından ücretsiz olarak yapılması gereken onarımda alınan 5.618,68 TL servis onarım bedelinin, iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, aracın enjektörünün ayıplı olmadığını olsa bile ihbarın olmadığını, alınan ... raporlarında enjektör tamir takımlarında aşınmalar ve paslanmalar tespit edildiğinin belirtildiğini, söz konusu paslanma, aşınmalar ve diğer hususların sebebinin de, zaman içinde alınmış, araca uygun olmayan yakıt kullanımı, yakıta katkı maddelerinin ilavesi, yetersiz filtreleme, sistemde hava yakıt içerisinde su veya paniktiler olabileceğinin belirtildiğini ve arızanın enjektördeki üretim (malzeme ve işçilik) hatasından kaynaklanmadığını bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi talebini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 5.482,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıdan satın aldığı akaryakıt tankerinin arıza vermesi ile beraber ayıplı olduğunu ve servis tarafından karşılanması gereken onarım bedelinin ... kapsamı dışında olduğundan bahisle kendilerinden alındığını beyanla ayıbın imalat kaynaklı olup, bu bedelin iadesini talep etmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; enjektörde imalat hatasının mevcut olup olmadığının mezkür enjektör üzerinde teknik üniversitelerin tam donanımlı malzeme laboratuvarında yapılacak incemeler ile ortaya çıkabileceğinin belirtilmiş olduğu ve davalı tarafça da bu yönde yeni bir bilirkişi raporu alınmasını istediği ortadadır. Mahkemece, bu rapora dayanılarak ve davalının itirazları karşılanmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Somut olayda açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin hazırlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması isabetli görülmemiş olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.